Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф, взыскать денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований, ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования N SYS1470332400 дома по адресу: адрес, в том числе по риску пожар. Страховая сумма составляет сумма в отношении конструктивных элементов и отделки, в отношении движимого имущества сумма

дата произошел страховой случай - пожар, также дата произошел страховой случай - пожар. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение. Истец полагает, что ответчиком не доплачена часть суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, требования не признал. При взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ответчиком был заключен договор страхования N SYS1470332400 имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с указанным договором застрахован дом по адресу: адрес, в том числе по риску пожар.

Страховая сумма составляет сумма в отношении конструктивных элементов и отделки, в отношении движимого имущества сумма

Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее "Правила").

Истец оплатил страховую премию, определенную договором страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования.

дата, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, и сумма 90 коп за движимое имущество.

Кроме того, дата, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, и сумма.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 9 от дата, стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: адрес, после пожара, произошедшего дата, с учетом износа и с учетом лимитов ответственности по отдельным элементам строения, предусмотренных приложением N1 к полису страхования, на дату пожара составляет: сумма

Поскольку освидетельствовать натурально имущество, степень повреждений и сами дефекты, а также определить геометрические параметры движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в доме N 83/1, расположенного по адресу: адрес, невозможно, ответить на поставленный судом вопрос о размере ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, произошедшего дата, - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: адрес, после пожара, произошедшего дата, с учетом износа и лимитов ответственности страховщика по отдельным элементам строения, в соответствии с приложением N1 к полису страхования, на дату пожара, составляет: сумма

Судом данное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В подтверждение стоимости поврежденного в результате пожара от дата имущества истцом представлено заключение наименование организации, согласно заключению, которого стоимость имущества составила сумма

Суд принял в качестве доказательства в указанной части заключение наименование организации, поскольку иных доказательств надлежащего размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. Перечень имущества, перечисленного в отчете, соответствует перечню застрахованного истцом имущества.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме сумма (1815652, 40+ 96362, 00+ 312008, 76)- (910996, 94+72165, 94+79983, 90).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характер и степени нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки, на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за период с дата по дата, т.е. за 238 день, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 наименование организации РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства судом отказано.

Так, исходя из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (сумма 38+5000+27270, 03* 50%), который судом на основании ст.333 ГК РФ снижен до сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, ответчиком решение не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд учел характер и степени нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительности нарушения прав истца и т.д. и пришел к обоснованному выводу о взыскании сумма

Также судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом взыскана неустойка, таким образом истец, заявив требование о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителя, выбрал данную меру в качестве защиты нарушенного права.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения по существу правильного судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи