Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании перевести права и обязанности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору N 312549 от дата с фио на фио путем внесения соответствующих изменений в договор N 312549 от дата, указав титульным заемщиком фио, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 312549 в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес Строителей, д.46, кв.25. По условиям кредитного договора фио является титульным созаемщиком и на ее имя открыт счет N 40817810106001692636 для выдачи кредита. дата в результате ДТП фио, фио скончались, о чем имеются свидетельства о смерти. Наследниками по закону ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является фио, мать фио, о чем дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С момента смерти титульного созаемщика фио с принятием наследства также приняла на себя обязательства по оплате кредитного договора N 312549 и самостоятельно оплачивает аннуитентные платежи, не допуская просрочки. Согласно справки о размерах остатка долга по состоянию на дата остаток составляет сумма дата фио в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обратилась с заявлением о переводе прав и обязанностей по кредитному договору N 312549 от дата с фио на фио путем внесения соответствующих изменений в договор N 312549 от дата, оформив дополнительное соглашение, указав титульным заемщиком фио Однако, ответчик оставил указанное заявление без рассмотрения. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, статьи 452 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 450, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 312549 по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" на сумму сумма под 13, 50 % годовых на срок 180 месяцев.

Целью использования кредитных средств является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящееся по адресу: адрес Строителей, д.46, кв.25.

Пунктом 18 кредитного договора фио является титульным созаемщиком и на ее имя открыт банковский счет N N 40817810106001692636.

дата созаемщики фио, фио скончались, о чем были составлены актовые записи о смерти.

дата было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя фио из которого следует, что наследство, в том числе состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Строителей, д. 46, кв.25, передана матери наследодателя фио

дата фио в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обратилась с заявлением о переводе прав и обязанностей по кредитному договору N 312549 от дата с фио на фио путем внесения соответствующих изменений в договор N 312549 от дата оформив дополнительное соглашение, указав титульным заемщиком фио

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования противоречат условиям заключенного договора и действующего законодательства на основании следующего.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует о том, что изменение в договор вносятся по соглашению сторон по кредитному договору, которого с наследником умершего созаемщика фио достигнуто не было.

Суд также отмечает, что кредитный договор был заключен между наименование организации с одной стороны и фио, фио с другой стороны, истец, действует от имени фио, однако доказательств того, что от наследника умершего фио было получено данное согласие в материалы дела и в банк представлено не было.

Таким образом, наличие правовых оснований для обязания ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору на фио суд первой инстанции не усмотрел, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о вступлении в дело соистцов, третьих лиц не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, что у второго собственника квартиры, который являлся созаемщиком по договору, имеется наследник, который не исполняет кредитное обязательство, с отсутствием волеизъявления сособственника квартиры связан отказ Сбербанка во внесении изменений в кредитный договор, других причин для отказа в досудебном порядке приведено не было, были известны истцу и представителю истца до подачи искового заявления. Однако иск был подан адвокатом истца только от имени фио с указанием одного ответчика - наименование организации.

Возможность перевода прав и обязанностей по кредитному договору только на истца, ? доля в праве на которую принадлежит истцу, а ? доля в праве - другому лицу, при этом квартира является предметом залога по кредитному договору, не обоснована представителем истца в исковом заявлении, ссылка на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ не обоснована фактическими обстоятельствами дела. Довод о том, что только истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредиту, таким основанием не является, поскольку истец не лишен возможности взыскать неосновательно понесенные расходы с наследника второго созаемщика.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: