Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Ягнятинского А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ягнятинского Алексея Владимировича к Романовой-Ивановой Анне Борисовне, Евтуху Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой-Ивановой Анны Борисовны в пользу Ягнятинского Алексея Владимировича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 56 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Евтуху Юрию Владимировичу - отказать, установила:

Истец Ягнятинский А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Романовой-Ивановой А.Б, Евтуху Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23.07.2018 года между истцом и ответчиком Романовой-Ивановой А.Б, с согласия ее супруга Евтуха Ю.В, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N 159, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.1, сроком с 24.07.2018 года по 23.07.2019 года. В соответствии с п.3.1 договора, месячная оплата за использование помещения составляет 58 000 руб. В соответствии с п.3.3 договора, на момент подписания договора истцом было передано ответчику 116 000 руб, 58 000 руб. из которых составляют залог. Истец ежемесячно оплачивал сумму в размере 60 000 руб, что подтверждается расписками, а также оплачивал коммунальные платежи. В соответствии с условиями договора, по истечении срока его действия, ответчика должны были вернуть истцу сумму залога в размере 58 000 руб, а также сумму переплаты в размере 24 000 руб, однако, несмотря на неоднократные требования истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Истец Ягнятинский А.В, его представитель Шадаева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика Евтуха Ю.В. - Романова-Иванова А.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ягнятинский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ягнятинского А.В. по доверенности Шадаев И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Романова-Иванова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Ягнятинский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 309, 310, 327.1, 352, 452, 606, 614, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2018 года между истцом и ответчиком Романовой-Ивановой А.Б. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: г... сроком с 24.07.2018 года по 23.07.2019 года.

В соответствии с п.3.1 договора, месячная оплата за использование помещения составляет 58 000 руб.

23.07.2018 года истцом Ягнятинским А.В. было принято гарантийное обязательство, что в случае не продления договора найма жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:... истец принимает на себя обязательство доплатить 24 000 руб, из расчета по 2 000 руб. за каждый месяц, что подтверждается распиской истца от 23.07.2018 года.

В соответствии с п.3.3 договора, на момент подписания договора истцом было уплачено ответчику 116 000 руб, 58 000 руб. из которых составляли арендная плата за месяц, 58 000 руб. - залог.

В течение срока договора найма истцом Ягнятинским А.В. оплачивалась арендная плата в размере 60 000 руб, что подтверждается представленными расписками.

Договор найма жилого помещения сторонами не продлялся, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, учитывая нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что договор найма жилого помещения от 23.07.2018 года сторонами не продлялся, а также обязательство истца об оплате аренды в размере 60 000 руб. в месяц в случае не продления договора, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 24 000 руб, заявленных истцом как переплата по договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4.6 договора, в случае причинения вреда арендуемому имуществу, наниматель обязуется возместить его стоимость в полном объеме. Если наниматель отказывается оплачивать полную стоимость поврежденного имущества, то наймодатель имеет право не возвращать залог.

Ссылку ответчика Романовой-Ивановой А.Б. об удержании суммы залога за ущерб, причиненный объекту аренды, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что имущество повреждено именно истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Романову-Иванову А.Б. от обязанности возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом в качестве залога, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа.

В суде апелляционной инстанции представитель Ягнятинского Алексея Владимировича отказался от иска к Евтуху Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ягнятинского Алексея Владимировича к Евтуху Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог принять на себя обязанность уплачивать ежемесячно дополнительно по 2 000 рублей, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от продления договора на новый срок, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Ягнятинский А.В. письменно подтвердил обязательство доплатить продавцу по договору аренды денежные средства в размере 24 000 рублей, из расчёта по 2 000 рублей ежемесячно, в случае непродления договора аренды квартиры N.., расположенной по адресу:...

Поскольку истец заключил договор аренды другой квартиры 12.07.2019, то есть до окончания срока действия рассматриваемого договора (23.07.2019), оснований для возврата спорной суммы денежных средств не имеется. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы о незаконности такого обязательства, поскольку стороны свободны в определении условий договора, условия гражданско-правового соглашения могут содержать как прямо предусмотренные отдельными видами обязательств формулировки, так и иные, не противоречащие закону (ст. 421 ГК РФ). Несоответствие конкретным императивным нормам федерального законодательства составленной собственноручно расписки истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, определила:

принять отказ Ягнятинского Алексея Владимировича от иска к Евтуху Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ягнятинского Алексея Владимировича к Евтуху Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягнятинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: