Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить.

Обязать наименование организации произвести фио перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 59 по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 59 по адресу: адрес и взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что наименование организации позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: адрес. Истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме по указанному адресу. За период с июля 2016 по дата ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом наименование организации N 598-08-П от дата, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от дата и от дата было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры N 721, расположенной по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. До судебного разбирательства от представителя ответчика фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд счел возможным в удовлетворении данного ходатайства отказать, т.к. ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В силу п. 4.2 договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенного дата между наименование организации с одной стороны и сособственником квартиры N 59 фио с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период дата дата, оформленного протоколом от дата, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере сумма кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере сумма с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с июля 2016 по дата при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от дата, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере сумма с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Данный вывод также соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата обстоятельствам, согласно которому суд решил:обязать наименование организации произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: адрес, стр, 1 за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за квадратный метр; обязать наименование организации произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: адрес, стр, 1 за период с дата по дата.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика наименование организации, являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от дата N РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику наименование организации необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с дата по дата по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с дата по дата с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с дата по дата по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с дата по дата.

При указанных обстоятельствах, применение за период времени с июня 2016 по дата ставки за содержание и ремонт в размере сумма с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой сумма за кв.м неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

С учетом того, что согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также учел имеющееся предписание Мосжилинспекции от дата, вынесенное в адрес наименование организации о проведении собственникам жилого дома по адресу: адрес, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 по март 2018.

Указанное предписание до настоящего времени недействительным не признано и не отменено.

Доводы ответчика наименование организации о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от дата) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с дата по дата, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени уплатил: за услугу "содержание и ремонт" - сумма, за услугу "охрана" - сумма, за услугу "электроэнергия МОП" - сумма, всего - сумма, а всего сумма, в то время как должен был уплатить сумма Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило: сумма - сумма = сумма

Судом также установлено, что истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст.ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Законом "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязал ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 59 по адресу: адрес. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компанией не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи