Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-31833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет уменьшения покупной цены квартиры - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, оплату судебной экспертизы - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет уменьшения покупной цены квартиры сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к наименование организации о защите прав потребителя, об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ответчиком наименование организации и истцами фио, фио заключен Договор участия в долевом строительстве N 50:4/3/36нв, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцам жилое помещение, имеющее следующие характеристики: трехкомнатную квартиру, с условным номером 36, общей проектной площадью 72, 70 кв.м, расположенную на 10 этаже, номер на площадке 4, в подъезде 1 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. дата ответчик передал, а истцы приняли Квартиру по Акту приема-передачи. Вопреки установленной обязанности Застройщика передать участникам Объект долевого строительства в надлежащем качестве, в ходе осмотра квартиры, произведенного истцами выявлены устранимые недостатки, о чем составлен Лист осмотра от дата, ответчику предложено в 45-тидневный срок устранить указанные недостатки (дефекты). дата истцами был произведен повторный осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого повторно выявлены устранимые недостатки, о чем составлен Акт осмотра от дата. Застройщик вновь обязался в срок, не превышающий 45 дней устранить указанные недостатки (дефекты). Условиями передаточного акта стороны подтвердили, что переданная Квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям Договора. Однако в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были выявлены существенные недостатки в выполненных Застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в ней.

Так, с целью защиты своих законных прав, дата проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками наименование организации было составлено Техническое заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма Согласно п. 2.1. Договора N 20/01/19-УЭ оказания услуг от дата общая стоимость проведения строительно-технического исследования Квартиры составляет сумма, которые Истец фио оплатил наименование организации дата. дата Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранении недостатков, выявленных в результате осмотра экспертом (экспертизой), одновременно уведомив Застройщика о судебном порядке, в случае игнорирования требований Истцов. Ответа на нее Истцу не поступало. В связи с нарушением своих прав истцы просили взыскать неустойку за период с дата по дата в размере не превышающем стоимость работ сумма Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истцами понесены судебные расходы.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при удовлетворении исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить их до более разумного предела, так же уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истцы не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио заключен договор N 50:4/3/36нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, согласно которому истцы получили право требования к ответчику в отношении объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры площадью 72, 70 кв.м, условный N 36, расположенной на 10 этаже, номер на площадке 4, подъезд 1 в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В соответствии с Приложением N1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцами своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата.

дата истцами составлен Лист осмотра объекта долевого объекта, установлены недостатки, ответчику предложено в сорокапятидневный срок устранить указанные недостатки (дефекты).

дата истцами произведен повторный осмотр Объекта долевого строительства, в ходе которого повторно выявлены устранимые недостатки, о чем составлен Акт осмотра. Застройщик обязался в срок, не превышающий 45 дней устранить указанные недостатки (дефекты).

дата Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту, условиями которого стороны подтвердили, что переданная Квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, соответствует условиям Договора.

дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию N77-232000-008845-2019 жилого комплекса из отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта N2-2830/19 в квартире по адресу: адрес, имеются дефекты, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N50:4/3/36нв от дата, требований нормативных документов, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, составляет сумма

Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разделом 5 Договора Участник долевого строительства вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, если такое качество выявлено в период гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик установилгарантийный срок на Квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование Квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на Квартиру, а на отделочные работы - дата с момента подписания акта на квартиру.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата, Законом РФ "О защите прав потребителей" дата, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу фио в счет уменьшения покупной цены квартиры - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, оплату судебной экспертизы - сумма; в пользу фио в счет уменьшения покупной цены квартиры сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма Также судом взысканы с ответчика в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма в пользу каждого истца

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг также не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально, судом взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи