Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31851/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело представителя ответчика Фокина А.Ю. по доверенности Муллаяновой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Окуловой Елены Вадимовны, Соколовой Марии Дмитриевны, ***** года рождения, к Фокину Александру Юрьевичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Окулову Елену Вадимовну в жилое помещение - квартиру N *****, расположенную по адресу: *****.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой N *****, расположенной по адресу: *****:

выделить в пользование Окуловой Елене Вадимовне комнату размером 11, 5 кв.м;

выделить в пользование Соколовой Марии Дмитриевне комнату размером 13, 8 кв.м;

выделить в пользование Фокину Александра Юрьевича комнату размером 19, 8 кв.м, оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании Окуловой Елены Вадимовны, Соколовой Марии Дмитриевны и Фокина Александра Юрьевича.

Обязать Фокина Александра Юрьевича не чинить препятствий Окуловой Елене Вадимовне и Соколовой Марии Дмитриевне в пользовании квартирой N *****, расположенной по адресу: *****, а также выдать им ключи от входной двери указанной квартиры, изготовив их за счет истцов, установила:

Окуловой Е.В, Соколовой М.Д. обратились в суд с иском к Фокину А.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, площадью 77, 6 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 19, 8 кв.м. Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: Соколова М.Д, ***** года рождения - 1/8 доля, Окулова Е.В. - 2/8 доли и Фокин А.Ю. - 5/8 долей. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчик Фокин А.Ю. с семьей, которые занимают все три жилые комнаты, в том числе и комнаты истцов. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца Окуловой Е.В, в которое она намерена вселиться и проживать. Решить вопрос в досудебном порядке истцы с ответчиком не смогли, поскольку Фокин А.Ю. возражает против их проживания в спорной квартире, в связи с чем, истцы обращалась в полицию, где в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Таким образом, в настоящее время истец Окулова Е.В. не имеет объективной возможности проживать в спорной квартире.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Окулова Е.В. и Соколова М.Д. в лице своего законного представителя Соколова Д.Г, просили: вселить Окулову Е.В. в квартиру N *****, расположенную по адресу: *****; определить порядок пользования спорной квартирой N *****, расположенной по адресу: *****, между собственниками следующим образом: выделить в пользование Окуловой Е.В. комнату размером 11, 5 кв.м, в пользование Соколовой М.Д. комнату размером 13, 8 кв.м и в пользование Фокина А.Ю. комнату размером 19, 8 кв.м, поскольку его доля в квартире составляет 5/8 долей, оставив место общего пользования в общем пользовании истцов и ответчика; обязать Фокина А.Ю. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставив Окуневой Е.В. и Соколовой М.Д. ключи от входной двери спорной квартиры и обязать Фокина А.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 3-5, 25).

Истец Окулова Е.В. и ее представитель по доверенности Городецкий Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили суду, что в настоящее время проживать истцу негде, в связи с чем, она намерена проживать в комнате площадью 11, 5 кв.м в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, а в пользование Соколовой М.Д. оставить комнату большей площадью, чем ее доля - 13, 8 кв.м.

Законный представитель истца Соколовой М.Д. - Соколов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил определить в пользование его дочери комнату размером 13, 8 кв.м, поскольку она намерена проживать в спорной квартире.

Ответчик Фокин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире N *****, расположенной по адресу: *****, с женой, занимая с ней комнату размером 19, 8 кв.м, в других комнатах он занимается спортом и разводит цветы; Фокин А.Ю. пояснил, что категорически против вселения Окуловой Е.В. в спорную квартиру и определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку отношения у них конфликтные, так как Окулова Е.В. воровала его вещи; дверь в квартиру он ей не открыл, когда она хотела вселиться в спорную квартиру и не собирается этого делать, а также не собирается давать истцам ключи от спорной квартиры, поскольку намерен проживать в ней с семьей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фокина А.Ю. по доверенности Муллаянова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 90-94).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соколовой М.Д, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Фокина А.Ю, представителя истца Соколовой М.Д. в лице законного представителя Соколову Е.В, представителя истца Окуловой Е.В. по доверенности Городецкого Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 288, 304, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, площадью 77, 6 кв.м, комнаты размером: 11, 5 кв.м, 13, 8 кв.м и 19, 8 кв.м.

Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: Соколова М.Д, ***** года рождения - 1/8 доля, Окулова Е.В. - 2/8 доли и Фокин А.Ю. - 5/8 долей.

В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик Фокин А.Ю. с семьей, которые занимают все три жилые комнаты, в том числе и комнату истцов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Окуловой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, а также об обязании ответчика не чинить Окуловой Е.В. и Соколовой М.Д. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать передать ключи от входной двери.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому Фокин А.Ю. с женой в основном проживает в комнате площадью 19, 8 кв.м, и указанная доля соответствует его доле в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, счел возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование Окуловой Е.В. - комнату размером 11, 5 кв.м, в пользование Соколовой М.Д. - комнату размером 13, 8 кв.м и в пользование Фокина А.Ю. - комнату размером 19, 8 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

При определении в пользование Окуловой Е.В. и Соколовой М.Д. комнат размером 11, 5 кв.м и 13, 8 кв.м соответственно, не смотря на то, что доля в праве собственности Соколовой М.Д. меньше доли Окуловой Е.В, не нарушает права Фокина А.Ю, поскольку ему в пользование выделена самая большая по площади комната, соответствующая его доле в праве - 5/8, а спор между собственниками спорной квартиры Окуловой Е.В. и Соколовой М.Д. по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой отсутствует.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, не могут быть признаны состоятельными, они являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права несовершеннолетней Соколовой М.Д, право проживания с родителями, судебная коллегия отклоняет, поскольку Соколовой М.Д. принадлежит 1/8 доля в спорной квартире, ее законный представитель Соколова Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фокина А.Ю. по доверенности Муллаяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: