Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в пользу фио в размере сумма, -в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио С.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования, что в период содержания с дата по дата в ФКУ СИЗО-8 адрес были нарушены права истца, поскольку дата, несмотря на то, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, его поместили вместе с иными лицами, которые не являются сотрудниками, что привело к угрозам в адрес истца.

Истец фио, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Указал, что нарушения были зафиксированы актами прокурорского реагирования.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения на иск, в которых указал, что истец содержался в камерах с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, а доводы истца являются надуманными.

Третьи лица - Министерство Финансов РФ, УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, судом не были проверены условия содержания истца, что истец содержался в камерах с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поэтому взыскание компенсации морального вреда незаконно, факт нарушения прав истца не доказан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к подведомственным получателям денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается камерной и алфавитной карточками, фио содержался в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по адрес с дата по дата г. в следующих камерах: с дата по дата в камере N34; с дата по дата в камере N19; с дата по дата в камере N 34; с дата по дата в камере N39; с дата по дата в камере N34; - с дата по дата в камере N35; с дата по дата в камере N28; - с дата по дата в камере N 29.

Как указал ответчик в своем возражении, вышеперечисленные камеры были предназначены для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, то есть для мужчин, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск, Министерства внутренних дел Российской Федерации, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, подозреваемых и обвиняемых в совершении убийства и других преступлений, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, фио с дата по дата проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД РФ.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в период с дата он был переведен в камеру, где содержались лица, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, и в его адрес поступали угрозы жизни и здоровью.

Оценив изложенные доказательства, суд признал доказанным, что истец содержался в одной камере с лицами, не являвшимся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, данный факт установлен проверкой Сергиево-Посадской городской прокуратурой адрес, подтвержден ответом Сергиево-Посадской городской прокуратуры адрес от дата N63п-2016/76656 (л.д.5).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта допущенного нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание неудобства, которые фио претерпел в связи с нахождением его в камерах с лицами, не относящимися к спец контингенту, пребывании в состоянии стресса, суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением морального вреда истцу и действиями (бездействиями) ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку перечисленные нарушения закона при содержании истца в СИЗО подтверждены документально, со стороны ответчика не опровергнуты, не предоставлено сведений о том, что ответчиком было обжаловано представление прокурора об устранении выявленных нарушений, суд признал исковые требования фио о компенсации морального вреда, обоснованными.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о правомерности действий ФСИН, однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов о наличии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом выявлены виновные действия в отношении истца, подтвержденные неоднократными прокурорскими проверками, суд выявил основания для возмещения морального вреда, о чем в решении суда сделан обоснованный вывод.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: