Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марки Дэу, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, однако причиненный ущерб возместил не в полном объеме. Решением Хамовнического районного суда адрес от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взысканы, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата, однако ответчиком не исполнено. В связи с нарушением срока страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма, в связи с неиполнением решения суда проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио возражала против удовлетворения требований.

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от дата были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей ему на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0395038404 в СПАО "Ингосстрах".

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта в заключении N 2846/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате события, произошедшего дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы N 2846/19 от дата, в связи с чем общий размер причиненного истцу ущерба определилв сумме сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Установив, что до настоящего времени обязанность по страховой выплате в полном объеме ответчиком не исполнена, суд, применив п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, посчитав, что требуемый истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма и штраф в размере сумма

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что истец был вынужден произвести для защиты нарушенного права расходы на оценку ущерба в сумме сумма, суд исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ признал данные расходы судебными и присудил их в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принципы разумности и пропорциональности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку снижая размер неустойки до сумма, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с дата по дата (740 дней) в пределах п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет сумма, что превышает размер взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что требуемая истцом неустойка за указанный период с сумме сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер суммы основного долга, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, коллегия полагает, что в данном случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до сумма

По аналогичным основаниям коллегия считает, что размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа должен составить сумма

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи