Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации, наименование организации о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее- Банк), наименование организации (далее- Агентство) о признании реальной операции по зачислению денежных средств на ее счет в размере сумма, а зачисленную сумму - застрахованной в соответствии с Федеральным законом от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признании незаконными действий Агентства по невыплате денежных средств в размере сумма, обязании Банка предоставить Агентству уточненный реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Агентства страхового возмещения, процентов на день перечисления, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указала, что дата между ней и Банком был заключен договор банковского счета. дата остаток составлял сумма дата у Банка отозвана лицензия. дата Арбитражным судом постановлено решение о признании Банка несостоятельным. дата истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения и включении ее требования в реестр. В удовлетворении заявления было отказано.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. В возражениях указала, что Банк стал неплатежеспособным дата, с дата были ведены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, перевод денежных средств со счета юридического лица на счет истца является технической операцией и не влечет экономических либо правовых последствий, юридическое лицо, перечислившее денежные средства истцу, является кредитором третьей очереди, совершенная им операция представляет собой злоупотребление правом, представляет собой дробление средств на счете в целях получения удовлетворения за счет фонда страхования вкладов физических лиц в обход других кредиторов; Агентством поданы иски к фио И Д.Г о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного им страхового возмещения вкладов образованных за счет аналогичных операций; по состоянию на конец рабочего дня дата остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял сумма, а общий объем требований на счетах картотеки и поступивших превышал сумма (л.л.26-29, 154).

Третье лицо наименование организации, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец не знала о неплатежеспособности банка, остаток денежных средств на счете истца установлен решением Арбитражного суда, страховое возмещение было выплачено другим лицам, коллегам истца, третье лицо наименование организации не было извещено о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и фио заключен договор N * банковского счета в российских рублях, согласно которому истцу был открыт банковский счет N * (л.д.10-16).

Согласно копии справки Банка, по состоянию на дата на счете были денежные средства в размере сумма Денежные средства были внесены:13.09.2016 г. - сумма, дата- сумма (л.д.17, 18).

Денежные средства в размере сумма были внесены на счет как аванс за дата

Истцом представлено платежное поручение наименование организации о перечислении денежных средств дата на счет истца в сумме сумма

дата истцом заявлено о несогласии с размером возмещения, требование о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что предписанием Банка России от дата N Т1-82-7-10/4273ДСП (далее - Предписание) с дата в Банке введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от дата N Т1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (дата), что является - на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от дата N Т1-82-7-10/57263ДСП г# результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (дата), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту N 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с дата по дата, в Банке зафиксированы "схемные" операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществляло активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по состоянию на время дата остаток денежных средств составил 9 404, 63 сумма прописью, что, принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Из предписания Банка России от дата N Т1-82-7- 10/132177ДСП, следует, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от дата N Т1-52-35- 8/26328ДСП) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с Банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего сумма), и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно.

Фактически Банк стал неплатежеспособным с дата, поскольку, начиная именно с указанной даты Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам (копии жалоб в приложении), а также сообщений в средствах массовой информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с дата в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (приказ Банка России от дата N ОД-3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с дата в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм; Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от дата NОД-3141).

Таким образом, начиная с дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утвержденным Банком России дата N 385-П (действовало в период осуществления Банком деятельности), 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 196844/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

Из иска и приложенных документов усматривается, что дата совершена техническая запись о переводе со счёта клиента Банка - юридического лица наименование организации N * (далее - Кредитор, Третье лицо) на счёт Истца N * в сумме сумма с назначением "Аванс за дата"

В то время как Истец указывает иной спорный счёт, данные о котором в реестре обязательств Банка перед вкладчиками в отношении Истца отсутствуют, что подтверждается справкой, представленной в дело.

Согласно приложенной Истцом выписке по счету Кредитора (N *) наравне с Истцом технические переводы с аналогичным назначением совершены иным лицам, а именно дата фио, фио, фио, фио и другим аванс в размере сумма, что означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Описанная выше техническая запись о проводке на счет Истца была осуществлена в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В результате осуществления указанной операции размер обязательств перед Истцом искусственно был увеличен на сумму сумма, а размер обязательств перед Кредитором сокращен до минимального размера, поскольку денежные средства юридических лиц не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

Истцом представлен трудовой договор N5 от дата, заключенный с наименование организации о приеме на работу специалистом по экономическим вопросам с окладом в размере 40230руб. Также представлена справка о доходах, согласно которой истцу ежемесячно выплачивалось по сумма, а в сентябре произведена выплата в размере 212644 и сумма, общий размер выплат- сумма, что в десять раз превышает обычное вознаграждение истца за исполнение трудовых обязанностей. При этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность причин начисления аванса в размере 212644 и сумма

Одновременно работодатель истца наименование организации остается кредитором по отношению к Банку на сумму денежных средств, размещенных на счете. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что целью действий Кредитора по выплате необоснованного вознаграждения сотруднику являлось осуществление перевода не подлежащих страхованию денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, то есть на вклад, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, для удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед вкладчиком-физическим лицом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о наличии у нее права на получение страхового возмещения по вкладу, который был образован за счет перевода денежных средств со счета юридического лица. При этом истец настаивает на том, что с ее стороны не было допущено недобросовестных действий, денежные средства были учтены на счете как поступившие, о неплатежеспособности банка истец не знала. Коллегия с указанной позицией не согласна, полагая правильным вывод решения о том, что целью состоявшегося перевода являлось искусственное уменьшение остатка на счете, по которому выплата страхового возмещения не производится, что верно оценено судом как недобросовестное поведение. Кроме того, независимо от оценки совершенных истцом действий, перевод денежных средств с одного счета на другой в условиях неплатежеспособности банка носит характер технической проводки, который не влечет изменения размера обязательств банка и состава его кредиторов.

Вывод, содержащийся в решении, вопреки доводам жалобы, соответствует обширной сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Верховный суд РФ в определениях за июнь-июль дата (N 305-ЭС 15-5815 от 214 дата и N 305-ЭС15-5815 от дата обратил внимание на то, что в период неплатежеспособности банка, действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады, совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер "дробления" вкладов в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вклада, а к фактическому увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в определениях от дата N 89-В11-3, от дата N 5-В11-106, от дата N 9-КГ 16-3, от дата N 18-КГ 16-110, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Ссылки истца на иные решения по требованиям коллег истца, получивших аналогичные вознаграждения, в тот же период времени, выводов суда не опровергают, только подтверждают реализацию юридическим лицом плана по дроблению счета в целях получения денег через счета физических лиц. Кроме того, представитель ответчика сообщил о намерении обжаловать иные решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: