Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Н.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Наталии Николаевны в пользу ООО "Юридический центр "Защита" проценты за неисполнение денежного обязательства - 53 486 руб. 59 коп, государственную пошлину - 1 804 руб. 60 коп, судебные расходы - 15 000 руб.

Взыскивать с Кирилловой Наталии Николаевны в пользу ООО "Юридический центр "Защита" проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, установила:

Истец ООО "Юридический центр "Защита" обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой Н.Н, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 53 486 руб. 59 коп, государственную пошлину в размере 1 804 руб. 60 коп, проценты за неисполнение обязательства с 17 сентября 2019 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы - 15 000 руб, указывая на то, что решением суда от 25 февраля 2016 года с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 19.03.2012 и государственная пошлина, всего - 192 594 руб. 58 коп. Истец является правопреемником ПАО "Сбербанк России". В настоящее время в отношении ответчика ведется исполнительное производство, с должника принудительно взыскано 2 803 руб. 90 коп. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, истец имеет право на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кириллова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года с Кирилловой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 19.03.2012 и расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 192 594 руб. 58 коп.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридический центр "Защита".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, с ответчика в принудительном порядке всего взыскано и перечислено взыскателю 2 803 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата взысканных по решению суда сумм в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходил из расчета истца, составленного по состоянию на 17 сентября 2019 года на сумму 53 486 руб. 59 коп, признав его верным и неопровергнутым ответчиком, не найдя оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку размер процентов определен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов, не представлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании с Кирилловой Н.Н. в пользу ООО "Юридический центр "Защита" процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 804 руб. 60 коп, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание ходатайство стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказывается от заключения мирового соглашения, основанием к отмене правильно постановленного решения суда являться не может, поскольку выводов суда не опровергает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи