Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, и в уточненном варианте исковых требований просил признать общим долг по кредитному договору N40081745 от дата, разделить сумму общего долга между сторонами, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, а так же взыскать сумма в счет оплаты долга перед Сбербанком.

Требования мотивировал тем, что с дата стороны состояли в браке, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 адрес. Во время брака сторонами приобретена квартира в ипотеку по договору N40081745 от дата. На основании решения суда приобретенная квартира разделена между супругами в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым. Согласно справке от дата, остаток по кредиту составляет сумма С учетом того, что после прекращения брака между сторонами отсутствует договоренность об исполнении условий кредитного договора, остаток долга должен быть распределен поровну. Поскольку с дата ответчик уклоняется от оплаты ежемесячных платежей в банк, образовалась задолженность в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчик и представитель третьего лица наименование организации не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.п. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторонами приобретена в общую собственность квартира N88, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую на основании решения Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, признано по 1/2 доле в праве за каждым.

Указанная квартира приобретена сторонами, в том числе с помощью денежных средств, полученных по предоставленному ПАО Сбербанк кредитному договору N40081745 от дата, заключенному с фио, фио, по условиям которого сторонам предоставлен кредит в размере сумма на 156 мес. под 12% годовых.

дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N137 адрес от дата.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на дата полная задолженность по кредиту составляет сумма, сумма к погашению на дату расчета составляет сумма

Исковые требования в части взыскания сумма в счет оплаты долга перед Сбербанком признал представитель ответчика в суде первой инстанции.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований о признании общим долга по кредитному договору N40081745 от дата, разделе суммы общего долга между сторонами, с возложением на ответчика обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности в случае ее возникновения, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе, положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком, нарушит права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Банк своего согласия на изменение условий договора не давал.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет оплаты долга перед Сбербанком, и не принимая признание иска представителем ответчика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что принятие признания иска существенно нарушит права ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая, что денежные средства, которые просит взыскать истец, в счет оплаты по кредитному договору им не внесены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом не исполнено обязательство перед банком на взыскиваемую сумму, следовательно он не вправе требовать денежные средства в свою пользу на основании п/п. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ. Истец кредитором ответчика не является, и взыскание с ответчика в его пользу долга перед банком приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи