Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31980/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Никифоровой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Анны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 283895 руб. 41 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6038 руб. 95 коп, а всего 289934 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Никифоровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Никифоровой А.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) N ***. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. решением N 8 единственного участника ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 г. ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла с 08.07.2014г. по 22.05.2019г, по состоянию на 22.05.2019г. общая задолженность ответчика составляет 434469 руб. 24 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Никифорова А.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2012г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Никифоровой А.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 21, 90% годовых на срок до 07.09.2017 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 08.07.2014 г. по 22.05.2019 г. По состоянию на 22.05.2019 г. общая задолженность ответчик перед истцом составляет 434469 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и 10 января 2019 года мировой судья судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы вынес приказ о взыскании с Никифоровой А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по кредитному договору N ***от 22.08.2012г. по состоянию на 18.12.2018г. в размере 434469 руб. 24 коп, 23.01.2019г. указанный судебный приказ был отменен, 10 июня 2019г. истцом предъявлен настоящий иск в суд, в связи с чем, 3-х годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 10 января 2016 года.

Исходя из условий кредитного договора о том, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 07 сентября 2017 года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца за период с 10 января 2016 г. по 07 сентября 2017г.

Определяя размер задолженности, суд учел, что ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей за указанные периоды времени, составлял 10153 руб. 03 коп, что за 21 месяц с 10 января 2016 года по 07 сентября 2017 года составит 213213 руб. 63 коп, включая основного долга 135582 руб. 62 коп, сумму процентов 77631 руб. 01 коп.

Также судом произведен расчет штрафных санкций по просроченной ссуде (135582 руб. 62 коп.) за период с 10 января 2016 г. по 07 сентября 2019 г. (605 дней), исходя из 20% (размер штрафных санкций, согласно ФЗ "О потребительском кредите") в сумме 44946 руб. 57 коп. (135582 руб. 62 коп. x 20% x 605 дней/ 365), а также по уплате процентов (77631 руб. 01 коп.) за период с 10 января 2016 г. по 07 сентября 2019 г. (605 дней), исходя из 20% (размер штрафных санкций, согласно ФЗ "О потребительском кредите") в сумме 25735 руб. 21 коп.(77631 руб. 01 коп. x 20% x 605 дней/365).

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 283895 руб. 41 коп, не найдя оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка с учетом фактических обстоятельств дела соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6038 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора устанавливают сложные проценты, что ущемляет права ответчика как потребителя, что в договоре установлены дополнительные платежи, не предусмотренные законом, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита, а также в графике платежей. Условия договора не ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права ответчика на предоставление ему полной информации о вышеуказанных условиях кредитования. Положения договора не содержат условий, которые бы не соответствовали закону, действующему на день его заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи