Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пугоева Б.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Пугоеву Беслану Адамовичу в удовлетворении требований к ГКУ "УКРиС", АО "Группа компаний "ЕКС", ООО "Проивент" о взыскании денежных средств, установила:

Истец Пугоев Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ "УКРиС", АО "Группа компаний "ЕКС", ООО "Проивент" о взыскании причиненного ущерба в размере 134 468 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3549 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оценке- 5 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 25 сентября 2018 г. по адресу*** его транспортное средство Тойота было повреждено в результате падения на автомобиль металлических ограждений в результате строительных работ, которые проводились ГКУ "УКРиС".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пугоев Б.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности Данилову В.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2018 г. по адресу: ***, было повреждено стоящее транспортное средство Пугоева Б.А. Тойота г.р.з. ***.

По данному факту Пугоев Б.А. обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

25 сентября 2018 г. транспортное средство было осмотрено УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Нагорновым, в протоколе осмотра зафиксированы повреждения: царапина и повреждение ЛКП капота и переднего левого крыла, вмятина и повреждения ЛКП передней левой стойки, повреждение кожуха левого бокового стекла, вмятина и повреждение ЛКП задней левой двери, креплений переднего бампера слева.

03 октября 2018 г. УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Пилюгиным И.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Блиева И.А. следует, что Пугоев Б.А. ему знаком, так как учатся в одном институте. В один из дней, подходя к институту, он увидел Пугоева Б.А. со знакомым, которые стояли рядом с машиной. На машине лежали недостроенные леса. При этом на другой стороне дороги стояли ограждения ввиду ремонтных работ.

Свидетель Цолоев М.Х. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Пугоева Б.А, проживают в одном общежитии. В один день Пугоев Б.А. его подвез до института. Возвращаясь обратно, они увидели на машине леса. При этом рабочие ничего не смогли пояснить.

Согласно отчету АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N***от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 134468 руб.

Расходы истца по оценке составили 5500 руб.

Согласно государственному контракту от 04 июня 2018 г. N***ГКУ г. Москвы "УКРиС" поручило АО "ГК "ЕКС" работы по комплексному благоустройству объектов улично-дорожной сети по адресу: *** (л.д.69-82).

АО "ГК "ЕКС" 09.08.2018г. заключило контракт с ООО "Проивент" на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий по адресам: *** (л.д.91-130).

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда его транспортному средству виновными действиями работников ответчиков при проведении строительных работ, из представленных в материалы дела доказательств установить, что на транспортное средство истца упали оградительные конструкции, принадлежащие ответчикам, не представляется возможным. Транспортное средство истца было припарковано около дома 8 корп.1, то есть на другой стороне улицы от здания, которое подлежало ремонту. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции, в том числе и фотографирование поврежденного транспортного средства, не производились.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Противоправность поведения возможна в форме действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не был установлен факт осуществления ответчиками каких-либо действий (бездействия), которые бы послужили причиной возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, факт непосредственного осуществления ответчиками каких-либо ремонтно-строительных работ в месте, где был припаркован автомобиль истца, в связи с чем, судом верно отказано в возложении на ответчиков материальной ответственности за повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.

Как верно указано судом, автомобиль истца был припаркован около дома 8 корп.1 по М. Златоустинскому пер, то есть на другой стороне улицы от здания, которое подлежало ремонту, осмотр места происшествия сотрудниками полиции, в том числе и фотографирование поврежденного транспортного средства, не производились, сведения о причинах образовавшихся повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны сотрудником полиции со слов самого Пугоева Б.А, данных о наличии оградительных строительных конструкций на автомобиле истца или рядом с его автомобилем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи