Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ескина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ескина Сергея Александровича к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Ескин С.А. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование заявленных требований, указал, что при содержании в СИЗО 2 УФСИН России по г.Москве в камерах NN 56, 136, 135А, он находился в бесчеловечных условиях, которые выражались в том, что площади камер, в которых он находился, были менее установленных стандартов, в камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, спальных мест не хватало. Данное обстоятельство привело к тому, что истец повредил ногу, а именно: получил растяжение связок правого голенного сустава, которые были получены истцом в камере 136, когда Ескин С.А. упал со второго яруса кровати.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ескин С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Семенова В.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела. отбывающего наказание в местах лишения свободы, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих определениях Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой ст. 43 УК РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Устанавливая в рамках этих полномочий в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения или отбывания соответствующего вида наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ескин С.А. в СИЗО-2 прибыл 21.12.2015г. В период нахождения под стражей в СИЗО-2 содержался в следующих камерах: N 56 - в период с 21.12.2015 по 25.12.2015, количество спальных мест - 4, совместно с заявителем содержалось от 2 до 4 заключенных; N 136 - в период с 25.12.2015 по 16.02.2016, количество спальных мест - 22, количество содержащихся совместно с заявителем лиц - от 23 до 26; 135а - в период с 16.02.2016 по 17.02.2016, количество спальных мест - 5, совместно содержалось от 4 до 5 заключенных; 136 - в период с 17.02.2016 по 25.09.2016, спальных мест - 22, содержалось от 23 до 26 заключенных.

Из материалов дела следует, что по прибытию в СИЗО-2 истцу в установленном порядке была в полном объеме предоставлена информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи.

Кроме того, из материалов дела и сведений, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что Ескин С.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом в период содержания в СИЗО-2.

Камеры N 56, 136, 135а, предназначенные для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО - 2, оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства Юстиции N 189 от 14.10.2005г.

При содержании в учреждении истцу ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа, а также обеспечивалась санитарная обработка, проводимая не реже 1 раза в 7 дней продолжительностью не менее 15 минут, сопровождающаяся меной постельного белья после помывки в душе в соответствии с п. п. 45, 134 Правил.

Кроме того, ежемесячно в камеры для лиц, содержащихся под стражей, в том числе и в камеры, где содержался заявитель, выдавались моющие средства для уборки помещений камер.

Питание подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО-2 организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Рассматривая доводы истца о получении им травмы в период содержания в камере N 136 в результате падения со второго яруса кровати со ссылками на ненадлежащее оборудование кроватей, суд исходил из того, что во всех камерах установлены кровати камерные КДР-1, соответствующие требованиям приказа МЮ РФ от 27.07.2007 N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специальных учреждений ФСИН России", который не предусматривает наличие спинок и лестниц.

Факт получения травм Ескиным С.А. был зарегистрирован в "Журнале регистрации информации о происшествиях в СИЗО-2" (N 661т.2 от 25.06.2016 г.), что подтверждается копией предоставленного суду журнала. Так, при обходе камеры N 136 у заявителя были выявлены телесные повреждения в виде растяжения связок правого голеностопного сустава. Указанная информация также была зарегистрирована в "Журнале регистрации информации о преступлениях СИЗО-2" (N 241 т.1 за номером 220 от 25.06.2016 и за исх. 50/ТО/2/2-6747 от 27.06.2016 г.) материалы проверки были направлены в ОМВД по Тверскому району г. Москвы.

По данному факту была проведена проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления, о чем в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве и Ескину С.А. был предоставлен ответ. Кроме того, по факту полученных травм, истцу была оказана необходимая медицинская помощь, что подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности того, что в период нахождения истца в СИЗО 2 УФСИН России по г.Москве ему были созданы ненадлежащие условия содержания, а также из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между полученной им травмой и указанными им ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-2. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличие причинной связи между предполагаемыми незаконными виновными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в своем заявлении, им не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников следственных изоляторов, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении ему письменных возражений ответчика на иск, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, что подтверждается распиской, подписанной лично истцом. (л.д. 48), в связи с чем, не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Ссылки в жалобе на то, что судом должно быть рассмотрено дело с учетом практики рассмотрения дел Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не означает отсутствие необходимости доказывания факта причинения морального вреда конкретному лицу в условиях его содержания под стражей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи