Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32021/2020

Судья: Артемкина Л.И. Дело N 33-32021/2020

28 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1096/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Рула А. Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по апелляционной жалобе Рула А.Г.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2019 г, которым постановлено:

- исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Рула А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить;

- взыскать с Рула А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12514049200 от 24 декабря 2018 г. по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 86.989, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.809, 69 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Рула А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая в обоснование требований, что между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N *** от 24 декабря 2018 г.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся документам и доказательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком на основании личного заявления ответчика на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт N *** от 24 декабря 2018 г, согласно которому банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 78.000, 00 руб. под 23, 9% годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

19 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования как законные и обоснованные, суд исходил из того, что представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика; ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного либо частичного погашения спорной задолженности не представил; таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, указывая при этом, что с 19 февраля 2020 г. не имеет постоянного места жительства, телефона и иного способа связи, что подтверждается его гражданским паспортом, ксерокопию которого он к апелляционной жалобе не приложил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, определенному на основании адресной справки.

Таким образом, на основании ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен в установленном законом порядке.

Кроме того, своего адреса ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: