Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32024/2020

Судья: Спицына С.С. Дело N 33-32024/2020

28 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3673/2019 по иску ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова *** к Семеновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Семеновой *** к ООО КБ "Регионфинансбанк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Семеновой А.В, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г, которым постановлено:

- исковые требования ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

- взыскать с Семеновой А.В. в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. задолженность по кредитному договору N 10066-Ф от 23 октября 2017 г. в размере 3.732.534, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.972, 29 руб, а всего: 3.764.506, 54 руб.;

- взыскивать с Семеновой А.В. в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 01 июля 2019 г. по дату фактического исполнения;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- в удовлетворении встречного иска Семеновой А.В. к ООО КБ "Регионфинансбанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Регионфинансбанк" (ООО) в лице ликвидатора Подобедова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 октября 2017 г. ООО КБ "Регионфинансбанк" и Семеновой А.В. был заключен кредитный договор N 10066-Ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000, 00 руб. на срок по 24 апреля 2018 г. на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет.

Приказом Банка России NОД-3243 от 17 ноября 2017 г. у КБ "Регионфинансбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. принято решение о ликвидации банка и назначении ликвидатором Подобедова С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4.754.457, 19 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2.500.000, 00 руб, задолженность по процентам за период с 27 февраля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - 138.698, 63 руб, проценты по ставке 25% годовых от суммы задолженности по кредиту по 01 июля 2019 г. - 893.835, 62 руб, а также проценты с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков возврата основного долга в период с 24 апреля 2018 г. по 01 июля 2019 г. - 1.080.000, 00 руб, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 70.736, 30 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 27 февраля 2018 г. по 01 июля 2019 г. - 71.186, 64 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.972, 29 руб.

Семенова А.В. обратилась в суд к КБ "Регионфинансбанк" (ООО) в лице ликвидатора Подобедова С.А. со встречным иском признании кредитного договора N 10066-Ф от 23 октября 2017 г. недействительным.

В обоснование встречного иска Семенова А.В. ссылалась на то, что кредитные денежные средства были переведены на счет ИП Демина Д.И, который принял на себя обязательства по изготовлению средства реабилитации для инвалида, которое до настоящего времени не изготовил.

ИП Демин Д.И. являлся поручителем по кредитному договору, при этом, он не являлся лицом, которое в установленном законом порядке было отобрано на конкурсной основе для изготовления технического средства реабилитации для инвалида.

Финансовое положение Семеновой А.В, доходы которой состоят из пенсии по инвалидности, не позволяло ей выплатить кредит в сумме 2.500.000, 00 руб. и проценты по кредиту.

Изначально сделка с банком была направлена на передачу денежных средств Демину Д.И. с обязательством выплаты последним долга по кредитному договору банку, а не на получение кредита в личное пользование Семеновой А.В.

При заключении договора воля банка была направлена на получение бюджетных средств, выделяемых инвалидам для компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации. В связи с чем истец полагает, что кредитный договор является мнимой сделкой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Семенову А.В, представителя Семеновой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Воронкову С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Регионфинансбанк" (ООО) по доверенности Артемову Л.В, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы Семеновой А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 октября 2017 г. ООО КБ "Регионфинансбанк" и Семенова А.В. заключили кредитный договор N 10066-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.500.000, 00 руб, на срок по 24 апреля 2018 г. на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, установлена плата за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 24 октября 2017 г. в соответствии с п. 3. Индивидуальных условий кредитного договора заемщику на текущий банковский счет, указанный в п. 1 п/п 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит в сумме 2.500.000, 00 руб.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик не произвел погашения кредита, также заемщик не уплачивала проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования, заявленные КБ "Регионфинансбанк" (ООО), суд исходил из того, что Семенова А.В. факт заключения кредитного договора с банком, а также наличия задолженности по договору не оспаривала, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору не представила, на основании чего суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Семеновой А.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору N 10066-Ф от 23 октября 2017 г. бесспорно установлен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению с применением к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Семеновой А.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд исходил из того, что в качестве основания для признания сделки недействительной Семенова А.В. ссылалась на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).

Оценивая довод Семеновой А.В. о том, что денежные средства перечислены на счет третьего лица (ИП Демина Д.И.), как несостоятельный, суд сослался на то, что сам по себе указанный факт не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение Семеновой А.В. денежных средств с условием возврата и уплаты процентов за пользование.

Распоряжение заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Семенова А.В. сама указывала на то, что не располагала на момент заключения кредитного договора достаточным количеством денежных средств для приобретения дорогостоящих средств реабилитации для чего и заключала кредитный договор.

Доказательств того, что воля банка была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств именно Семеновой А.В. был установлен в ходе рассмотрения дела, постольку суд указал, что доводы Семеновой А.В. о том, что долговые обязательства должны быть переведены с ответчика, суд не принял во внимание.

В апелляционной жалобе Семенова А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой А.В. заслуживают внимания.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, Семенова А.В. ссылалась на недействительность сделки, нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ), на мнимость сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также на злоупотребление правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование (абз. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Из условий кредитного договора следует, что предоставление заемщику кредита на основании заключенного кредитного договора сопровождается следующими мероприятиями: открытие заемщику ссудного счета в валюте кредита; перечисление суммы кредита на текущий банковский счет, указанный в п/п. 17 п. 1; перечисление денежных средств с текущего банковского счета на счет предприятия предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услугу по ремонту (п. 3 Индивидуальных условий).

В п. 4 Индивидуальных условий указано, что подписывая Индивидуальные условия, заемщик обязуется дать распоряжение банку, указанному в п/п п. 1, осуществить перевод суммы кредита с текущего банковского счета нижеуказанному получателю - Индивидуальному предпринимателю Демину Денису Ивановичу, по следующим реквизитам (указаны реквизиты), назначение платежа: оплата по договору на оказание протезно-ортопедической помощи N 73 от 23 октября 2017 г.

В п. 5 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется предоставить в банк следующие документы: не позднее 5 календарных дней с даты предоставления кредита - платежное поручение из банка, указанного в п/п/ 17 п. 1, на перечисление суммы кредита с текущего банковского счета по реквизитам, указанным в п. 4; не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита - копию заявления на возмещение расходов на приобретенное/отремонтированное техническое средство реабилитации, уведомления о предоставлении государственной услуги Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий, заемщик возвращает основной долг в дату поступления на текущий банковский счет суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как указывает Семенова А.В. к ней обратился Перевозников В.Ю, которого она знала как владельца предприятия по изготовлению протезов, поскольку с 2016 г. выполняла у него ремонт протезов, с предложением оформить целевой кредит в банке на шесть месяцев под 25 процентов годовых для приобретения/ремонта средств реабилитации, сославшись на специальную кредитную программу "Движение-Жизнь", по которой инвалиды без финансовых затрат и в кратчайшие сроки могут получить техническое средство реабилитации, получив кредит, по которому проценты будет выплачивать предприятие изготовитель, а основной долг - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Семенова А.В. не посещала банк, договор заключался с ней по ее месту жительства, к ней приехали Перевозников В.Ю, Демин Д.И. и две сотрудницы банка-кредитора, которые выдали для подписания документы, как пояснила Семенова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции: кредитный договор, договор открытия текущего банковского счета в АКБ "Ланта-Банк", заявление на перечисление суммы ИП Демину Д.И, также сотрудники банка заверили ее что, остается лишь ждать денег из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Впоследствии Семенова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Перевозникова В.Ю.

Таким образом, банк, заключая с Семеновой А.В, являющейся инвалидом, единственный доход которой состоит из пенсии по инвалидности, кредитный договор на сумму 2.500.000, 00 руб, по которому заемщик, формально получая на свой счет кредитные средства, не имел фактической возможности ими распорядиться по своему усмотрению, даже в рамках заявленной цели - приобретение/ремонт технических средств реабилитации, поскольку была лишена возможности самостоятельно выдрать продавца/исполнителя, действовал недобросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключая кредитный договор и делая, по факту заключения договора, Семенову А.В. ответственной за возврат кредита и уплату процентов, принуждая вынуждая ее дать распоряжение о перечислении средств ИП Демину Д.И. (п. 4 договора), при этом заведомо зная о том, что Семенова А.В. не кредитоспособна, банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов Семеновой А.В.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления считает возможным отказывать КБ "Регионфинансбанк" (ООО) в защите принадлежащего ему права полностью (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

При таких данных, решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Семеновой А.В. в полном объеме по вышеприведенным мотивам, признании кредитного договора N 10066-Ф от 23 октября 2017 г, заключенного КБ "Регионфинансбанк" (ООО) и Семеновой А.В, недействительным и отказе в удовлетворении иска КБ "Регионфинансбанк" (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. отменить; принять новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова *** к Семеновой *** Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать; встречный иск Семеновой *** к ООО КБ "Регионфинансбанк" о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить, признать недействительным кредитный договор N 10066-Ф от 23 октября 2017 г.

Председательствующий:

Судьи: