Судья: Спицына С.С. Дело N 33-32024/2020
|
28 августа 2020 г.
|
г. Москва
|
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело N 2-3673/2019 по иску ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова *** к Семеновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Семеновой *** к ООО КБ "Регионфинансбанк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Семеновой А.В, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с Семеновой А.В. в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. задолженность по кредитному договору N 10066-Ф от 23 октября 2017 г. в размере 3.732.534, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.972, 29 руб, а всего: 3.764.506, 54 руб.;
- взыскивать с Семеновой А.В. в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму задолженности по кредиту за период с 01 июля 2019 г. по дату фактического исполнения;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- в удовлетворении встречного иска Семеновой А.В. к ООО КБ "Регионфинансбанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:
Истец КБ "Регионфинансбанк" (ООО) в лице ликвидатора Подобедова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 октября 2017 г. ООО КБ "Регионфинансбанк" и Семеновой А.В. был заключен кредитный договор N 10066-Ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2.500.000, 00 руб. на срок по 24 апреля 2018 г. на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет.
Приказом Банка России NОД-3243 от 17 ноября 2017 г. у КБ "Регионфинансбанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. принято решение о ликвидации банка и назначении ликвидатором Подобедова С.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4.754.457, 19 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2.500.000, 00 руб, задолженность по процентам за период с 27 февраля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. - 138.698, 63 руб, проценты по ставке 25% годовых от суммы задолженности по кредиту по 01 июля 2019 г. - 893.835, 62 руб, а также проценты с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков возврата основного долга в период с 24 апреля 2018 г. по 01 июля 2019 г. - 1.080.000, 00 руб, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 70.736, 30 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов, установленных графиком погашения, начиная с 27 февраля 2018 г. по 01 июля 2019 г. - 71.186, 64 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.972, 29 руб.
Семенова А.В. обратилась в суд к КБ "Регионфинансбанк" (ООО) в лице ликвидатора Подобедова С.А. со встречным иском признании кредитного договора N 10066-Ф от 23 октября 2017 г. недействительным.
В обоснование встречного иска Семенова А.В. ссылалась на то, что кредитные денежные средства были переведены на счет ИП Демина Д.И, который принял на себя обязательства по изготовлению средства реабилитации для инвалида, которое до настоящего времени не изготовил.
ИП Демин Д.И. являлся поручителем по кредитному договору, при этом, он не являлся лицом, которое в установленном законом порядке было отобрано на конкурсной основе для изготовления технического средства реабилитации для инвалида.
Финансовое положение Семеновой А.В, доходы которой состоят из пенсии по инвалидности, не позволяло ей выплатить кредит в сумме 2.500.000, 00 руб. и проценты по кредиту.
Изначально сделка с банком была направлена на передачу денежных средств Демину Д.И. с обязательством выплаты последним долга по кредитному договору банку, а не на получение кредита в личное пользование Семеновой А.В.
При заключении договора воля банка была направлена на получение бюджетных средств, выделяемых инвалидам для компенсации расходов на приобретение технического средства реабилитации. В связи с чем истец полагает, что кредитный договор является мнимой сделкой.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенова А.В.
Проверив материалы дела, выслушав Семенову А.В, представителя Семеновой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Воронкову С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Регионфинансбанк" (ООО) по доверенности Артемову Л.В, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы Семеновой А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23 октября 2017 г. ООО КБ "Регионфинансбанк" и Семенова А.В. заключили кредитный договор N 10066-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.500.000, 00 руб, на срок по 24 апреля 2018 г. на приобретение/ремонт технического средства реабилитации, установлена плата за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 24 октября 2017 г. в соответствии с п. 3. Индивидуальных условий кредитного договора заемщику на текущий банковский счет, указанный в п. 1 п/п 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит в сумме 2.500.000, 00 руб.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, заемщик не произвел погашения кредита, также заемщик не уплачивала проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования, заявленные КБ "Регионфинансбанк" (ООО), суд исходил из того, что Семенова А.В. факт заключения кредитного договора с банком, а также наличия задолженности по договору не оспаривала, доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору не представила, на основании чего суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Семеновой А.В. своих обязательств перед истцом по кредитному договору N 10066-Ф от 23 октября 2017 г. бесспорно установлен, в связи с чем требования подлежат удовлетворению с применением к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования Семеновой А.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд исходил из того, что в качестве основания для признания сделки недействительной Семенова А.В. ссылалась на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ).
Оценивая довод Семеновой А.В. о том, что денежные средства перечислены на счет третьего лица (ИП Демина Д.И.), как несостоятельный, суд сослался на то, что сам по себе указанный факт не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение Семеновой А.В. денежных средств с условием возврата и уплаты процентов за пользование.
Распоряжение заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.
Семенова А.В. сама указывала на то, что не располагала на момент заключения кредитного договора достаточным количеством денежных средств для приобретения дорогостоящих средств реабилитации для чего и заключала кредитный договор.
Доказательств того, что воля банка была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Поскольку факт заключения кредитного договора и получение денежных средств именно Семеновой А.В. был установлен в ходе рассмотрения дела, постольку суд указал, что доводы Семеновой А.В. о том, что долговые обязательства должны быть переведены с ответчика, суд не принял во внимание.
В апелляционной жалобе Семенова А.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой А.В. заслуживают внимания.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, Семенова А.В. ссылалась на недействительность сделки, нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ), на мнимость сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также на злоупотребление правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование (абз. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Из условий кредитного договора следует, что предоставление заемщику кредита на основании заключенного кредитного договора сопровождается следующими мероприятиями: открытие заемщику ссудного счета в валюте кредита; перечисление суммы кредита на текущий банковский счет, указанный в п/п. 17 п. 1; перечисление денежных средств с текущего банковского счета на счет предприятия предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услугу по ремонту (п. 3 Индивидуальных условий).
В п. 4 Индивидуальных условий указано, что подписывая Индивидуальные условия, заемщик обязуется дать распоряжение банку, указанному в п/п п. 1, осуществить перевод суммы кредита с текущего банковского счета нижеуказанному получателю - Индивидуальному предпринимателю Демину Денису Ивановичу, по следующим реквизитам (указаны реквизиты), назначение платежа: оплата по договору на оказание протезно-ортопедической помощи N 73 от 23 октября 2017 г.
В п. 5 Индивидуальных условий указано, что заемщик об
