Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32027/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2094/2018 по частной жалобе Роговцева С.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года об отказе в разъяснении решения суда

установил:

Роговцев С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении, каким образом может быть исполнено решение суда, которым за ним признано право собственности на комнаты N * и N * в квартире *, ссылаясь на то, что при исполнении указанного решения суда в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве возникли трудности, связанные с внесением записи о государственной регистрации права собственности.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Роговцева С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является обращение взыскателя, у которого при исполнении решения Лефортовского районного суда города Москвы по настоящему гражданскому делу возникли трудности с идентификацией жилого помещения, которые он просил устранить путем дачи соответствующих разъяснений.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в данном деле заявителем поставлен вопрос в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос касается исполнения судебного акта.

Ссылка в заявлении Роговцева С.В. на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет решающего значения исходя из названных в заявлении обстоятельств, требующих применения иной судебной процедуры, притом что именно суд, а не заявитель, определяют, в каком порядке должно быть рассмотрено заявление.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Роговцева С.В. в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья