Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5208/2019 по заявлению ООО "СМТ-Логистик" к нотариусу города Москвы Лексаковой Е.О. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе ООО "СМТ-Логистик" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "СМТ-Логистик" по доверенности Сиражутдинову З.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

ООО "СМТ-Логистик" обратилось в суд с указанным выше заявлением к нотариусу города Москвы Лексаковой Е.О. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, выраженном в письме от 16 июля 2019 года, в котором нотариус сообщила ООО "СМТ-Логистик" о том, что не будет переводить денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса должниками Сергеевым А.В, Сергеевой А.Р. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * от 7 октября 2015 года, заключенному с АКБ "Енисей" (ПАО), обеспеченному закладной, поскольку представленный ООО "СМТ-Логистик" договор цессии от 2 февраля 2017 года оспаривается в арбитражном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия отметки о передаче закладной от АКБ "Енисей" (ПАО) ООО "СМТ-Логистик".

В апелляционной жалобе ООО "СМТ-Логистик" ставится вопрос об отмене решения, так как оформление закладной не было предметом судебной проверки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СМТ-Логистик", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В данном случае заявленные основания иска касались, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, законности принятия нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. решения об отказе в совершении нотариального действия - перечислении денежных средств в сумме 1026320, 56 рублей с депозита нотариуса, внесенных Сергеевым А.В, Сергеевой А.Р. во исполнение своих обязательств по кредитному договору N * от 7 октября 2015 года, обеспеченному закладной, права по которой в соответствии с договором цессии от 2 февраля 2017 года перешли от кредитора - АКБ "Енисей" (ПАО) ООО "СМТ-Логистик".

Такое решение было приято нотариусом 16 июля 2019 года в ответ на обращение ООО "СМТ-Логистик" от 19 июня 2019 года и отказ в его совершении нотариального действия мотивирован тем, что согласно информации, полученной от конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО), в настоящий момент не завершено оспаривание в судебном порядке действительности уступки прав требования по договору цессии N 1/РЦ-Лог от 2 февраля 2017 года, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" (л.д. 10).

При таком положении в соответствии с приведенными законоположениями, а также нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Тверской районный суд города Москвы должен был, не выходя за рамки заявленных предмета и основания заявления, предложить нотариусу доказать законность и обоснованность названных ею в письме от 16 июля 2019 года оснований для отказа в совершении нотариального действия, по поводу которого возник спор.

Однако вопреки этому суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО "СМТ-Логистик" сослался на обстоятельства, которые нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. не назывались в качестве оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "СМТ-Логистик" о признании недействительным договора цессии от 2 февраля 2017 года.

Таким образом, суд вопреки установленному им в решении факту несоответствия действительности сведений, указанных нотариусом в обоснование отказа в совершении нотариального действия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судом не установлено и не усматривается из материалов дела, что в отношении внесенных на депозит нотариуса денежных средств имелись какие-либо обеспечительные меры, принятые судами кассационных инстанций в процессе кассационного обжалования, имевшего место вплоть до 14 августа 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия, придя к выводу о том. что нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. не представлено доказательств законности и обоснованности отказа в совершении нотариальных действий, пришла к выводу о необходимости отмены решения Тверского районного суда от 28 ноября 2019 года.

В силу статьи 312 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При таком положении при принятии по делу нового решения заявление ООО "СМТ-Логистик" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать нотариуса города Москвы Лексакову Е.О. перечислить в пользу ООО "СМТ-Логистик" по указанным им в заявлении от 19 июня 2019 года реквизитам денежные средства, внесенные в депозит Сергеевым А.В, Сергеевой А.Р. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * от 7 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи