Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы К*** Ю.С, А*** Э.Х, О*** К.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3982/2019 по иску А***а Э.Х. к К***ой Ю.С.о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установила:

А*** Э.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К***ой Ю.С с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец указал, что 11 января 2019 года водитель К***а Ю.С, управляя автомобилем ***, двигаясь во встречном, по отношению к автомобилю ***под управлением А***а Э.Х, не предоставила преимущество автомобилю истца и стала совершать маневр поворота налево - на прилегающую территорию ЖК "Павловы Озеры", что повлекло для истца невозможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К***ой Ю.С, управлявшей транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 800 руб. 00 коп. Однако произведенной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, размер которого по оценке истца составляет 545 620 руб. 20 коп. Кроме того, утверждает, что в связи с повреждением транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***истцом понесены расходы на аренду подменного автомобиля в размере 122 000 руб. 00 коп. и расходы в связи с хранением поврежденного транспортного средства в размере 61 000 руб. 00 коп, а также истцу был причинен моральный вред. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб и убытки ответчиком не возмещены, причиненный моральный вред не компенсирован.

В связи с изложенным истец просил о взыскании с К***ой Ю.С. денежных средств в размере 231 820 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на аренду автомобиля на период ремонта транспортного средства истца в размере 122 000 руб. 00 коп. и расходов в связи с хранением транспортного средства истца в размере 61 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 948 руб. 20 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года постановлено: исковые требования А*** Э.Х. к К*** Ю.С. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К***ой в пользу А*** Э.Х. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 219 070 руб. 20 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 880 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчики.

В заседании судебной коллегии истец А*** Э.Х, его представитель по доверенности Ж*** Г.Г. просили об удовлетворении жалобы А***а Э.Х.

Ответчик К***а Ю.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу А***у Э.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***(т. 1, л.д. 15).

11 января 2019 года около 08 часов 50 минут на 14 км + 320 м автомобильной дороги "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу А***у Э.Х. автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, находившегося под его управлением, и принадлежащего третьему лицу О*** К.Ф. автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика К***ой Ю.С, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ответчику К***ой Ю.С. были причинены телесные повреждения.

11 января 2019 года должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 145, 175).

12 апреля 2019 года должностным лицом ДПС ГИБДД вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ответчика К***ой Ю.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получила только ответчик. Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. (т. 1, л.д. 151).

Решением судьи Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года указанное выше постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 12 апреля 2019 года изменено путем исключения из его мотивировочной части абзацев 5 и 6, квалифицирующие виновность К***ой Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ответчика К***ой Ю.С. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-120).

Решением судьи Московского областного суда от 02 июля 2019 года решение судьи Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области (т. 1, л.д. 121-122).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца А***а Э.Х. при управлении автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***была застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 27 июня 2018 года серии ХХХ N 0046628895 (т. 1, л.д. 64).

Риск гражданской ответственности ответчика К***ой Ю.С. при управлении автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 13 апреля 2018 года серии ЕЕЕ N *** (т. 1, л.д. 164).

15 апреля 2019 года истец А*** Э.Х. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2019 года, с участием автомобилей марки "***" государственный регистрационный знак ***и марки "***" государственный регистрационный знак ***.

ПАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 13 апреля 2018 года серии ЕЕЕ N *** выплатило истцу А***у Э.Х. страховое возмещение в совокупном размере 347 500 руб. 00 коп, а также возместило истцу расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб. 00 коп.

Страховая выплата в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба произведена ПАО "САК "Энергогарант" на основании заключения эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 17 апреля 2019 года N *** (т. 1, л.д. 185-200), а также дополнительной калькуляции по результатам осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений (т. 1, л.д. 204-206), согласно которым стоимость ремонта автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) 347 500 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что размер причиненного ему материального ущерба превышает сумму выплаченного ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, при этом до настоящего времени причиненные материальный ущерб, оцениваемый на основании представленных им документов в сумме 545 620 руб. 20 коп, а также расходы на аренду автомобиля на период ремонта транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***и расходы в связи с хранением указанного транспортного средства в полном объеме не возмещены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. По утверждению истца А***а Э.Х. спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком К***ой Ю.С, управлявшей автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик К***а Ю.С. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца А***а Э.Х, которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как ее (К***ой) действия с технической и юридической точек зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В обоснование своей позиции ответчик К***а Ю.С. представила суду Акт экспертного исследования (консультация специалиста в письменной форме) от 01 ноября 2019 года, подготовленный специалистом ООО "Прибайкальский центр экспертиз", согласно выводам которого в исследованной специалистом дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы представленные сторонами материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также запись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей марки "***" государственный регистрационный знак *** и марки "***" государственный регистрационный знак ***.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что 11 января 2019 года примерно в 08 часов 50 минут ответчик К***а Ю.С, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе 14 км + 320 м автомобильной дороги "ММК - Павловская Слобода - Нахабино", где при повороте налево вне перекрестка (на прилегающую территорию ЖК "Павловы Озера") не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак ***под управлением истца А***а Э.Х, двигавшемуся во встречном направлении (по отношению к ответчику К***ой Ю.С.) по автомобильной дороге "ММК - Павловская Слобода - Нахабино" в крайней правой полосе движения прямо без изменения направления движения, то есть при совершении маневра создала опасность для движения, не уступив при повороте налево дорогу встречному транспортному средству истца.

В результате произошло столкновение указанных выше транспортных средств с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Оценивая представленный ответчиком К***ой Ю.С. Акт экспертного исследования (консультация специалиста в письменной форме) от 01 ноября 2019 года, подготовленный специалистом ООО "Прибайкальский центр экспертиз", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, опровергающего вину ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, поскольку содержащиеся в нем выводы по существу носят вероятностный и субъективный характер, и преимущественно касаются правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, которая в данном случае отнесена к исключительной компетенции суда.

Изложенное послужило законным основанием для вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой выплаченного ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей.

Являются верными выводы суда первой инстанции о размере причиненного материального ущерба. Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания представленных истцом документов: заказ-наряда от 15 мая 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2019 года на сумму 106 000 руб. 00 коп.; расходной накладной от 16 мая 2019 года N 4385 на сумму 41 500 руб. 00 коп.; договора наряд-заказа на работы от 19 мая 2019 года N 756Э и кассовых чеков к нему на сумму 10 108 руб. 00 коп.; квитанции от 20 мая 2019 года на сумму 35 500 руб. 00 коп.; расходной накладной от 20 мая 2019 года N 4430 на сумму 75 300 руб. 00 коп.; расходной накладной от 21 мая 2019 года N 4601 на сумму 8 800 руб. 00 коп.; бланка выдачи товаров от 20 мая 2019 года N 147866/2585 на сумму 42 175 руб. 00 коп.; расходной накладной N 4731 на сумму 185 600 руб. 00 коп.; расходной накладной от 24 мая 2019 года N 4729 на сумму 18 000 руб. 00 коп.; накладной от 24 мая 2019 года N 3682 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2019 года N 1971 на сумму 17 150 руб. 00 коп. (при этом суд не учитывает услуги по доставке товара в сумме 450 руб. 00 коп, как не связанные напрямую с восстановительным ремонтом транспортного средства); расходной накладной от 06 июня 2019 года N 5233 на сумму 4 600 руб. 00 коп.; расходной накладной от 08 июня 2019 года N 5328 на сумму 8 500 руб. 00 коп.; заказ наряда от 16 июня 2019 года N 261580 на сумму 11 297 руб. 20 коп.; товарного чека от 04 июня 2019 года N 19259760 и кассового чека к нему на сумму 2 490 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-42), поскольку других документов, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что заявленные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***завышены, также не представлено, ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств по работам, указанным в заказ-наряде от 16 июня 2019 года N 261580 на сумму 5 735 руб. 00 коп, поскольку работы по регулировке сход-развала передней оси учтены в заказ-наряде от 15 мая 2019 года, а необходимость повторного выполнения данных работ истцом не обоснована и не доказана.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения размера страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 13 апреля 2018 года серии ЕЕЕ N ***.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правильно взысканы судом в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 219 070 руб. 20 коп, исходя из следующего расчета: 106 000 руб. 00 коп. + 41 500 руб. 00 коп. + 10 108 руб. 00 коп. + 35 500 руб. 00 коп. + 75 300 руб. 00 коп. + 8 800 руб. 00 коп. + 42 175 руб. 00 коп. + 185 600 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп. + (17 150 руб. 00 коп. - 450 руб. 00 коп.) + 4 600 руб. 00 коп. + 8 500 руб. 00 коп. + 11 297 руб. 20 коп. + 2 490 руб. 00 коп. - 347 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля на период ремонта транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***в размере 122 000 руб. 00 коп, а также расходов в связи с хранением указанного транспортного средства в размере 61 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля и расходов в связи с хранением транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***истцом представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2019 года N 1/2019, заключенного между истцом и ООО ПО "РемЖилСервис", копия акта приема-передачи транспортного средства к нему от 14 января 2019 года и от 15 мая 2019 года, а также копии справок по операциям и чеков об оплате на общую сумму 107 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 21-27); копия договора хранения автомобиля от 14 января 2019 года, заключенного между истцом и ООО ПО "РемЖилСервис", копии актов приема-передачи транспортного средства к нему от 14 января 2019 года и от 15 мая 2019 года, а также копии справок по операциям и чеков об оплате на общую сумму 53 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 16-20);

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами, понесенными истцом в связи с арендой автомобиля. Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость аренды автомобиля в связи с повреждением автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***в результате спорного дорожно-транспортного происшествия и невозможность осуществления деятельности без аренды автомобиля. Суд первой инстанции также отмечает, что в договоре хранения автомобиля от 14 января 2019 года не указана стоимость услуг хранителя, а из справок по операциям и чеков об оплате, представленных истцом в обоснование несения расходов на аренду подменного автомобиля и расходов в связи с хранением транспортного средства истца, невозможно установить, в счет оплаты каких именно услуг произведены данные платежи, а потому представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом указанных выше расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, а представленные истцом документы (т. 2, л.д. 104-115) данный факт не подтверждают.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 948 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 7 348 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 13, 50).

Принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом частично (на 52, 81 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований обоснованно взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 880 руб. 58 коп. (7 348 руб. 20 коп. Ч 52, 81 %).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, суд верно исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а представленная истцом копия договора об оказании юридических услуг от 12 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 31) сама по себе факт несения данных расходов не подтверждает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, находит верной позицию суда о виновности ответчика К***ой Ю.С. в причинении вреда имуществу А***а Э.Х, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда удовлетворению не подлежат. Действительно, факт вынесения должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика К***ой Ю.С. сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии ее вины в причинении ущерба, поэтому вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основание возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое установлено судом в целях правильного разрешения дела.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи