Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Ч***ой О.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Ч*** О.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установила:

Ч***а О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***.

6.07.2019 в вышеуказанной квартире произошел залив по причине прорыва полотенцесушителя, расположенного в квартире N 15.

Стоимость причиненного ущерба составила 731 303, 67 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 400 295, 00 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000, 00 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000, 00 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования Ч*** О.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ч***а О. П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от 19.11.2008 (л.д. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, в вышеуказанной квартире произошел залив по причине прорыва полотенцесушителя.

Согласно акту от 9.07.2019, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 15, в ходе которого установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры стал прорыв полотенцесушителя, расположенного до первого крана отключения. Он снят, установлены заглушки ГВС. (л.д 10).

Суд при принятии решения исходил из того, что бремя содержания полотенцесушителя в надлежащем состоянии возложено на истца, поскольку полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Рассматривая доводы жалобы истца о том, что полотенцесушитель входит в состав общедомового имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, согласно акту от 9.07.2019, составленному комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 15, полотенцесушитель расположен до первого крана отключения. Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что полотенцесушитель является составной частью инженерных систем горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая, согласно заключению специалиста N *** от 15.07.2019, составила 731 303, 67 рублей, в дальнейшем в уточненном исковом заявлении сумма иска была снижена до 400 295 рублей. Не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, которая была проведена по определению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года АНО Центр независимых экспертиз и права "СтандартЭксперт". Заключение эксперта N 317/2-4030/19 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "СтандартЭксперт" судебная коллегия не усматривает. Согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановленного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 15 после залива, произошедшего 6.07.2019, на дату залива с учетом износа материалов составляет 243 917 рублей.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 15 после залива, произошедшего 6.07.2019 на дату залива с учетом износа имущества составляет 85 783, 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Ч*** О.П. сумму в счет возмещения ущерба в размере: 243 917 руб. + 85 783, 00 руб.= 329700 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник района Лефортово" в пользу Ч*** О.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 164850 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, ввиду доказанности вины ответчика, исходя из степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, приходит к выводу о разумности взыскания с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, считает разумным присудить в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у истца присутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оплате услуг независимого оценщика, на основании чего в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей отказать.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Ч*** О.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 329700 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164850 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи