Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32090/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шендрик В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шендрик В. И. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шендрик В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года истцом по договору купли-продажи автомобиля N... от 29 ноября 2016 года был приобретен у ООО " АБРЕРА МОТОР" автомобиль LADA VESTA, VIN... паспорт транспортного средства серия...

В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 729 000 руб, истцом полностью оплачена

В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора, п. 2.1 гарантийного талона гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления п. 4.1 договора. Условия указанного договора истцом выполнены в полном объёме.

В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие неисправности: дергается робот при прогреве в пробках, передняя подвеска шум-скрип, шелушится краска с порога задней правой двери 02.11.2017 год, пробег 15223 км.; дергается при трогании автоматическая коробка передач АМТ, ЛКП пороги 16.09.2018 год, пробег 29500 км; посторонний звук (скрип) при движении автомобиля по плавным неровностям. Низкий уровень охлаждающей жидкости.

Следующие дефекты были признаны гарантийными и устранены: втулки стабилизатора; стойки стабилизатора левая, правая; диск сцепления; трубки пневмопривода; помпа; втулки стабилизатора; стойки стабилизатора левая, правая.

В процессе эксплуатации автомобиля, в ноябре 2017 года, у автомобиля стал проявляться дефект в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия, о чем сразу было сообщено официальному дилеру. Автомобиль находился в технически неудовлетворительном состоянии, его внешний вид не соответствовал условиям договора, поскольку отслоение лакокрасочного покрытия проявлялось по всему кузову автомобиля, уменьшая его стоимость и срок службы, заложенный производителем, и оказывало негативное влияние на коррозийную стойкость деталей автомобиля, тем самым практически обесценивая имущество истца.

02 ноября 2017 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Техинком-СТО" для проведения ТО-1 и устранения следующих дефектов: дергается робот при прогреве в пробках, передняя подвеска шум-скрип, шелушится краска на пороге задней правой двери.

Согласно заказ-наряду N СТС0028820 от 02.11.2017 г. дефекты были устранены по гарантии, кроме дефекта ЛКП. При возвращении автомобиля из ремонта истец принял выполненные работы, но работы по устранению дефекта ЛКП не были выполнены, мастер-приемщик сообщил, что дефекты ЛКП были сфотографированы, задокументированы и отправлены производителю АО АВТОВАЗ на согласование.

К сентябрю 2018 года дефект ЛКП распространился на обе стороны порогов автомобиля.

16 сентября 2018 года истец в очередной раз обратился к официальному дилеру ООО "Техинком-СТО" для проведения ТО-2 и устранения следующих дефектов: дергается при трогании автоматическая коробка передач АМТ, ЛКП пороги.

Согласно заказ-наряду N СА00008895 от 16.09.2018 г. были проведены все заявленные работы, включая гарантийные, кроме дефекта ЛКП. При возвращении автомобиля из ремонта истец принял выполненные работы, но по дефекту ЛКП мастер-приемщик сообщил, так же как и в первый раз, что дефекты ЛКП сфотографированы, задокументированы и отправлены производителю АО АВТОВАЗ на согласование.

К июню 2019 г. дефект ЛКП распространился на весь автомобиль.

20 августа 2019 года в ООО "ТЕХИНКОМ-СТО" был направлен запрос на предоставление гарантийных документов и документов согласования гарантийного ремонта ЛКП. Данный запрос был получен ООО "ТЕХИНКОМ-СТО" 30.08.2019 г, ответ на данный запрос не последовал.

05 июня 2019 года истец обратился к производителю АО АВТОВАЗ с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 020273 от 29.11.2016 года и возврата уплаченных за него денежных средств по причине обнаружения существенного недостатка товара. Требование получено АО АВТОВАЗ 11 июня 2019 г.

18 июня 2019 года истцом была получена телеграмма от АО АВТОВАЗ. Согласно телеграммы истец должен был предоставить автомобиль для осмотра представителю АО АВТОВАЗ ООО "АвтоГермес-Запад".

21 июня 2019 года в ООО "АвтоГермес-Запад" автомобиль был осмотрен и составлен акт N 1987 проверки технического состояния автомобиля от 21.06.2019 г.

По итогам проведенных исследований экспертами ООО "АвтоГермес-Запад" был сделан вывод, что выявленные дефекты содержатся на значительной части поверхности кузова автомобиля, в том числе: Левое переднее крыло (ЛИК) - отслоение ЖП; Левая передняя дверь (ЛПД) - точечное отслоение ЛКП; Левая задняя дверь (ЛЗД) - точечное отслоение ЛКП; Левое заднее крыло (ЛЗК) - точечное отслоение ЛКП; Правое заднее крыло (ПЗК) - отслоение ЖП; Правая задняя дверь (ПЗД) - точечное отслоение ЛКП; Правая передняя дверь (ППД) - точечное отслоение ЛКП; Порог левый - отслоение ЖП; Порог правый - отслоение ЛКП.

Результат осмотра: обнаружены множественные отслоения ЛКП.

09 июля 2019 года после письменного заявления автомобиль был возвращен истцу.

03 июля 2019 года истцом в адрес АО АВТОВАЗ отправлена претензия досудебного урегулирования вопроса о возврате некачественного автомобиля, полученная АО АВТОВАЗ 11 июля 2019 года.

08 августа 2019 года от АО АВТОВАЗ истцом был получен отказ в удовлетворении претензии.

После получения отказа от АО АВТОВАЗ истец решилвоспользоваться своим правом на безвозмездное устранения дефекта в рамках гарантийного ремонта.

20 августа 2019 года истцом в АО АВТОВАЗ было направлено письмо с просьбой одобрить устранение дефекта ООО "АвтоГермес-Запад" в рамках гарантийного ремонта, полученное АО АВТОВАЗ 27 августа 2019 года.

02 сентября 2019 года истцом получено письмо от официального дилера ЛАДА ООО "АвтоГермес-Запад" о том, что они готовы принять автомобиль для устранения отслоения ЛКП и просят предоставить автомобиль 17.09.2019 г.

17 сентября 2019 года истцом была осуществлена попытка сдать автомобиль в ремонт, во время сдачи автомобиля в ремонт истцу был предоставлен заказ-наряд N РН00071953 от 17.09.2019г. официального дилера KIA, что не соответствует гарантийному талону производителя АО АВТОВАЗ.

Согласно п.7.1.1 гарантийного талона для того чтобы воспользоваться гарантией, истец должен обратиться к любому дилеру, уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке на автомобиль или на официальном сайте ОАО < АВТОВАЗ>.

В сервисной книжке и на официальном сайте АО АВТОВАЗ дилер KIA отсутствует как официальный дилер ЛАДА АО АВТОВАЗ. По этим причинам истец был вынужден отказаться от сдачи автомобиля в ремонт.

23 сентября 2019 года автомобиль был сдан в ремонт для гарантийного устранения отслоения ЛКП по акту приема-передачи и был выдан предварительный заказ-наряд официального дилера LADA N СМСМ015311 от 22.08.2019 г. Так как официальный дилер АО АВТОВАЗ ООО "АвтоГермес-Запад" принял автомобиль для гарантийного устранения ЛКП, то выявленный недостаток ЛКП автомобиля в период гарантийного срока носит производственный характер.

09 ноября 2019 года истец приехал забрать автомобиль, но при осмотре автомобиля истцом были обнаружены следующие дефекты: не устранен дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника; не устранен дефект внутренней части ручки передней левой двери; были не прокрашены задняя левая и правая двери, была видна полоска грунтовой (подложки) краски белого цвета.

18 ноября 2019 года истцом была осуществлена попытка забрать автомобиль из ремонта. Автомобиль для осмотра предоставлен не был, а из документов был предоставлен только акт приема-передачи. Для получения заказ- наряда и простановки штампа в сервисную книжку истца отправили в другой офис.

При таких обстоятельствах истец не мог подписать акт приема-передачи, так как не мог принять автомобиль из-за отсутствия заказ-наряда, в котором указывалось, какие работы проводились на автомобиле истца. Истцом было предложено предоставить документы в офис, где находится автомобиль и передать их истцу вместе с автомобилем для приемки автомобиля, истцу было отказано. Тогда истец предложил подписать акт об отказе в выдаче автомобиля и документов, но истец также получил отказ.

19 ноября 2019 года истцом от ООО "АвтоГермес-Запад" была получена телеграмма о готовности автомобиля, что не соответствует действительности по вышеуказанным основаниям.

Претензия о незамедлительном гарантийном ремонте была вручена 16 августа 2019 года, максимальный срок ремонта 45 дней истек 30 сентября.

Таким образом, нарушены разумные сроки устранения недостатка.

20 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "АвтоГермес-Запад" была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, полученная ООО "АвтоГермес-Запад" 25.11.2019 года. Был получен ответ от ООО "АвтоГермес-Запад" о невозможности возврата некачественного автомобиля.

08 ноября 2019 года истцом в АО АВТОВАЗ была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней. Претензия была получена АО АВТОВАЗ 15 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года истцом от АО АВТОВАЗ была получена телеграмма о предоставлении автомобиля представителю ООО "АвтоГермес-Запад", который и так находился у данного представител.

10 декабря 2019 года истцом в адрес АО АВТОВАЗ была направлена досудебная претензия по возврату некачественного автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней, полученная АО АВТОВАЗ 17 декабря 2019 года.

21 января 2020 года истцом получен отказ в удовлетворении требования о возврате автомобиля в связи с просрочкой ремонта 45 дней.

22 января 2020 года истцом в ООО "АвтоГермес-Запад" был направлен запрос на предоставление гарантийных документов и документов согласования гарантийного ремонта ЛКП. Данный запрос был получен ООО "АвтоГермес-Запад" 28.01.2020 г, ответа нет.

На день подачи иска автомобиль находится в ремонте.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 020273 от 29 ноября 2016 года, заключенный между ООО "АБРЕРА МОТОР" и истцом Шендрик Валерией Ивановной и обязать ответчика вернуть деньги за автомобиль в размере 840 900 рублей; взыскать убытки в размере 125 648, 37 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 824 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Шендрик В.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Шендрик С.Г, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности Ширяев Р.А. в судебное заседания явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "АБРЕРА МОТОР", ООО "Техником-СТО" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шендрик В.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель третьего лица ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности Ширяев Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признала.

Истец Шендрик В.И, представитель ответчика АО "АВТОВАЗ", представители третьих лиц ООО "АБРЕРА МОТОР", ООО "Техником-СТО" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "АвтоГермес-Запад" по доверенности Ширяева Р.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, основанием исковых требований Шендрик В.И. является утверждение о нарушении срока гарантийного ремонта, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление даты начала течения срока гарантийного ремонта и его окончание.

Как следует из материалов дела, что 29 ноября 2016 года истцом по договору купли-продажи автомобиля N 020273 от 29 ноября 2016 года был приобретен у ООО " АБРЕРА МОТОР" автомобиль LADA VESTA, VIN.., паспорт транспортного средства серия...

В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 729 000 руб, истцом полностью оплачена

Согласно представленным доказательствам ответчика истцу сообщалось о готовности автомобиля посредством смс уведомления, по номеру телефона указанному в заказ наряде, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, о получении смс.

В последствии о готовности автомобиля истцу была направлена телеграмма 19.11.2019г. Транспортное средство истец принял 22.02.2020г. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что задержка выдачи транспортного средства произошла по вине ответчика, поскольку при обращении за выдачей автомобиля после гарантийного ремонта, на сообщение о готовности 02.11.2019г, истец прибыл 09.11.2019г. за автомобилем, однако увидел дефекты в покраске, на что было обращено внимание сотрудников, но какие либо документы выдать представителю истца, истцу отказались, после чего автомобиль был получен 22.02.2019г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое принятие транспортного средства на ремонт осуществилось 23.09.2019г, что установлено в судебном заседании. О готовности работ по гарантийному ремонту истцу сообщили 02.11.2019г, что также не отрицалось представителем истца, то есть в пределах срока установленного законом для ремонта. Доводы истца о том, что при обращении к ответчику за выдачей автомобиля 09.11.2019г. им были обнаружены недостатки в покраске, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств обращения к ответчику, составления акта согласования обнаруженных недостатков не имеется. Письменные обращения 08.11.2019, 20.11.2019, 10.12.2019гг. основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку в данных обращениях истец просил вернуть транспортное средство, при наличии ответа ответчика о готовности, не предоставляя доказательств уклонения ответчика от выдачи транспортного средства. С учетом изложенного суд усмотрел злоупотребление истом своими правами, искусственного создания просроченного срока на гарантийный ремонт, для извлечения выгоды.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендрик В.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.