Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кац Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кац Н. А. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Кац Н.А. обратилась с иском к ответчику ПАО "АЭРОФЛОТ" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

Истцом были приобретены два билета на рейс Тель-Авив- Москва с датой вылета 04.08.2019 года в 01 час. 00 мин. 03.08.2019 года истец вместе с сыном Розенфельд-Кац Даниэль зарегистрировались на рейс SU -505 по маршруту Тель-Авив-Москва. Указанный рейс был задержан, при этом причин задержки до пассажиров доведено не было. Спустя два часа пассажирам сообщили, что вылет будет перенесен на 07 час. 50 мин. На время задержки рейса истцу вместе с ее ребенком не были предоставлены достойные условия размещения, отвечающие требованиям закона в случае задержек рейса, в связи с чем истец являясь инвалидом 2-й группы с маленьким ребенком вынуждена была ожидать посадки на рейс в здании аэропорта, без предоставления каких-либо условий питания или размещения в гостинице на период задержки рейса. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации понесенных неудобств и задержки рейса, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного учитывая, что из-за задержки рейса она понесла ряд неудобств, испытала моральную и нервную нагрузку, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку рейса в сумме 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; неустойку за нарушение сроков предоставления услуги по авиаперевозке в сумме 400 (четыреста) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом; неустойку за несвоевременность выплат компенсации после получения претензии в размере 183, 22 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом; компенсацию за не предоставленные услуги согласно п.99 Федеральных авиационных правил в размере 500 (пятьсот) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ надень вынесения решения судом; моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; стоимость юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; стоимость почтовых расходов в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 54 коп, а также штраф в размере 50% от суммы назначенной судом за отказ удовлетворения требований в досудебном порядке.

Представитель истца Кац А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зубова Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кац Н.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО "АЭРОФЛОТ" по доверенности Зубова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Кац Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "АЭРОФЛОТ" по доверенности Зубову Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. 315-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N23 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьями 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской федерации пассажир вправе отказаться от полета с уведомлением перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, и получить обратно уплаченную за воздушную сумму провоздную плату. При отказе менее чем за 24 часа до вылета с пассажира удерживается сбор в размере не более 25 % от суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены авиабилеты N5554797267880/81 на пассажиров Кац Н.А. и Розенфельд-Кац Д. на рейс 811505/04.08.2019 по маршруту Тель-Авив - Москва были оформлены 25.07.2019 года. Полная стоимость авиабилета N 5554797267880 составляла 167.69 евро, полная стоимость авиабилета N 5554797267881 с учетом детской скидки - 142.85 евро (как для ребенка до 12 лет).

04.08.2019 года в связи с задержкой рейса 811505 04.08.2019 Тель-Авив - Москва в связи с технической неисправностью воздушного судна пассажиры были автоматически перебронированы на рейс 8Е1501 04.08.2019 по тому же маршруту и авиабилеты были переоформлены без доплаты. На этапе регистрации пассажирам был повышен класс обслуживания до бизнеса без переоформления а/б и без доплаты. Авиабилеты числятся использованными.

По данным архива регистрации багаж зарегистрирован не был, однако при посадке - в воздушное судно ручная кладь была классифицирована как багаж, истцу выдали бирку Last Minute SU 786094, вес места багажа зафиксирован не был в связи с отсутствием необходимого оборудования в зоне посадки на борт ВС.

По прилете в Москву истец Кац Н.А. обратилась в ПАО "Аэрофлот" по факту недостачи части содержимого багажа по вышеназванной багажной бирке (отсутствовал пакет I КЕА с шарфом), о чем был составлен файл розыска багажа.

Вес багажа, полученного пассажиркой, составил 7, 6 кг.

07.08.2019 года пассажирка обратилась с просьбой провести розыск недостающего содержимого багажа (пакета) по телефону, о чем был составлен новый файл розыска багажа. Со слов пассажира в пакете находились куртка, мышка и клавиатура для компьютера, шарф и детские вещи.

В результате проведенного розыска недостающий багаж найден не был.

Договор воздушной перевозки пассажира является договором присоединения, следовательно, при его заключении Истец согласилась с Правилами воздушной перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот".

Как ранее указывалось, между Истцом, её сыном и ПАО "Аэрофлот" были заключены договоры воздушной перевозки, что подтверждается авиабилетами N 5554797267880/81. По правовой природе договор воздушной перевозки пассажира является публичным, а также относится к договорам присоединения, т.е. его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Правил воздушной перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки пассажира бронирование и оплата перевозки рейсом ПАО "Аэрофлот" свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в Правилах. Согласие с условиями договора воздушной перевозки и Правилами пассажира является полным и безоговорочным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО "Аэрофлот" были предприняты все меры для уменьшения срока произведенной в связи с технической неисправностью воздушного судна задержки рейса, а также поскольку истец знала или должна была знать о требованиях ПАО "Аэрофлот", предъявляемых к ручной клади, в том числе к её весу и габаритам. Однако, в исковом заявлении, а также в претензии пассажирка указывает, что несмотря на большой вес и габариты компьютера и иных вещей (по заявлению Истца - около 14 кг), она приняла решение провезти их в качестве ручной клади. А потому, пассажир заранее знала о том, что предметы, которые она хотела перевезти в качестве ручной клади, превышают по габаритам установленные нормы, однако не известила об этом перевозчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что в силу закона ответчик не должен был задерживать рейс по причине поломки воздушного суда, а предоставить другое судно, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку на основании п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП - 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, ОАО "Аэрофлот" допустило задержку рейса SU 505/04.08.2019 по маршруту Тель-Авив - Москва на основании положений воздушного законодательства РФ. Выполнение рейса на воздушном судне с обнаруженной технической неисправностью увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий для пассажиров и членов экипажа и является противоправным.

Аэропорт г. Тель-Авив не является для ПАО "Аэрофлот" базовым, в связи с чем в нем не размещаются резервные воздушные суда. Поэтому привлечение резервного воздушного судна из аэропорта Шереметьево во внебазовый аэропорт для организации дополнительного рейса потребовало получения разрешения на полет данного рейса в воздушном пространстве, согласования времени вылета и прилета для выполнения рейса со службами координации расписания в аэропортах отправления и прибытия, организации технологических процессов при подготовке воздушного судна из аэропорта Шереметьево, а также временных затрат на полет из базового аэропорта в Тель-Авив.

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" были предприняты все меры для уменьшения срока произведенной в связи с технической неисправностью воздушного судна задержки рейса.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кац Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: