Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-32099/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Заявление фио об установлении факта национальной принадлежности - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта национальной принадлежности и просила установить факт того, что Архангельская (фио) фио, дата (в действительности 1914) года рождения (бабушка заявителя), является латышкой и принадлежит к латышской национальности; внести изменения в запись в свидетельство о рождении фио, паспортные данные (мать заявителя), II-ОД N505790, выданным повторно дата Административным отделением Тотемского районного исполнительного комитета адрес, о чем дата составлена запись о рождении N 99, изменив национальность фио с "русская" на "латышка".

Судом постановлено указанное выше определение, с котором не согласилась фио, ею принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и указывает, что спор о праве в настоящем деле отсутствует.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Оставляя без рассмотрения заявление фио, суд, руководствуясь приведенной выше ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем деле имеется спор о праве, поскольку доводы фио о праве на получение гражданства адрес, подлежат оценке в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку установление факта национальной принадлежности спором о праве не является.

Вместе с тем, из содержания ч.3 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, а также содержания заявления фио, суд апелляционной инстанции полагает, что фио не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку фио не обращалась в органы ЗАГС об установлении факта национальной принадлежности, доказательств обращения в органы ЗАГС по данному вопросу и ответов на них стороной заявителя к исковому заявлению не приложено.

Поскольку досудебный порядок стороной заявителя соблюден не был, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Заявление фио об установлении факта национальной принадлежности - оставить без рассмотрения.

Судья: