Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе и уточнениям к ней Лобковой Н.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобковой Н.Ю. о пересмотре решения суда, а также определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лобковой Н.Ю. к Караваевой А.Л, Ивановской М.В, Лейхвис Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобковой Н.Ю. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

11.09.2019г. Лобкова Н.Ю, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07.09.2019г. ею были получены в органах ЗАГС документы, свидетельствующее, что наследодатель - отец истца, Шатихин Ю.В. зарегистрировал второй брак с Савиной Л.С, не расторгнув в органах ЗАГС, первый брак с матерью истца Шатихиной Т.И, тем самым нарушил требования закона. То есть, Шатихин Ю.В. скрыл наличие первого брака и другой семьи, в частности дочери. Лобкова Н.Ю. полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что отец не общался и не хотел общаться с ней как с дочерью, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года отказано в удовлетворении заявления Лобковой Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Лобковой Н.Ю. без удовлетворения.

10.03.2020 года Лобкова Н.Ю, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2019 г. и определения от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не могли учесть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей. Отец целенаправленно скрывал в течении своей жизни, свой первый брак с ее матерью Шатихиной Т.И. и существование дочери (Лобковой Н.Ю.) от этого брака. Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу впервые 06.03.2020 г. из ответа на запрос, направленный истцом по месту работы отца в РГУФКС- МиТ. с просьбой предоставить сведения о ней и ее матери Шатихиной Т.И. из его личной анкеты, авто биографии. Затем, 10.03.2020г. из ответа Главного архивного управления г. Москвы по ее запросу, с места его работы, с просьбой предоставить копию личного дела, автобиографию, личную карточку отца.

Истец полагает, что отсутствие данных в личных делах ее отца Шатихина Юрия Викторовича о первом браке с ее матерью Шатихиной Т.И. и о ней, как дочери от этого брака, является логически связанным с ранее представленными ею сведениями и подтверждают то факт, что ее отец, заключая второй брак с Савиной Любовью Сергеевной, скрыл наличие у него предыдущего брака с матерью истца Шатихиной Т.И. и отказывался общаться с дочерью (истцом). Именно это послужило препятствием для ее общения с отцом и его окружением и стало причиной, препятствовавшей ей своевременно узнать о смерти отца.

Лобкова Н.Ю. просила суд, пересмотреть решение суда от 14.01.2019 г, определение суда от 15.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

Заявитель Лобкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованные лица Караваева А.Л, Ивановская М.В, Лейхвис Е.Ю, нотариус г. Москвы Полупанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лобкова Н.Ю. по доводам частной жалобы и уточнениям к ней, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобковой Н.Ю, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к ней Лобковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: