Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой А.Э. по доверенности Мошкина А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой А. Э. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании разницы в стоимости автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 713 от 12.04.2018;

взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1200000 рублей;

взыскать с ответчика разницу между ценой нового автомобиля в размере 259000 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 932 000 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 888 000 рублей;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 70 000 рублей;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 355 рублей;

взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 02.03.2016 года заключила с ООО "Акцент" договор купли-продажи автомобиля N 0203-16/000318 HYUNDAI Veloster VIN.., оплатив 1200000 рублей.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на Автомобиль установлен в 5 лет или до достижения автомобилем пробега в 120 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Импортером автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Хендэ Мотор СНГ". В течение гарантийного периода истцом были обнаружены следующие недостатки: автомобиль перестал ехать (максимальная скорость 40 км/ч), дергается при движении, на приборной панели моргает лампочка "check engine", свеча зажигания в первом цилиндре залита маслом.

Истец 04.07.2018 года обратилась к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру HYUNDAI - ООО "СИМ Центр" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Дилером была проведена замена катушки зажигания первого цилиндра и всех свечей зажигания.

05.07.2018 года в автомобиле снова проявились вышеуказанные недостатки, после чего истец вновь обратилась в ООО "СИМ Центр" с требованием их устранить.

30.07.2018 года истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Недостатки Автомобиля до сих пор не устранены. С даты обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля прошло более 200 дней, следовательно, у истца имеется право на расторжение договора и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать разницу в стоимости аналогичного товара. В соответствии с информацией, полученной из сети Интернет, цена на новый HYUNDAI VELOSTER в той же комплектации, что и автомобиль истца составляет 1 459 900 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 259000 рублей.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком 16.08.2018 года, следовательно, требования истца должны были быть устранены до 30.08.2018 года. Претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы получена ответчиком 17.12.2018 года, следовательно, должна была быть удовлетворена до 26.12.2018 года. Учитывая, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2812000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СИМцентр" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алексеевой А.Э. по доверенности Мошкин А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Алексеевой А.Э. по доверенности Мошкин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Хэндэ Мотор СНГ" по ордерам Шмакова И.А, Филатов К.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица ООО "СИМцентр" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Алексеевой А.Э. по доверенности Мошкина А.С, представителя ООО "Хэндэ Мотор СНГ" по ордерам Шмакову И.А, Филатова К.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, в отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" - предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен. В связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, требования о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Между тем таких нарушений ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имеется.

Как следует из материалов дела, что 02.03.2016 года Алексеева А.Э. заключила с ООО "Акцент" договор купли-продажи автомобиля N 0203-16/000318 HYUNDAI Veloster VIN.., оплатив 1200000 рублей. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец ссылается на прохождение технического обслуживания в дилерском центре ООО "Автомир-Трейд" - 23.03.2016 года (пробег 1431 км), 15.12.2016 (пробег 14 837), 18.09.2017 (пробег 30 077). Однако, согласно сведениям предоставленным ООО "Автомир-Трейд" спорный автомобиль не проходил технического обслуживания на базе данного дилерского центра. В соответствии с условиями гарантии на автомобиль ущерб, вызванный неполным или несоответствующим обслуживанием автомобиля не покрывается гарантией. В соответствии с сертификатом ограниченной гарантии на механизмы двигателя автомобиля и автоматической коробки передач установлена ограниченная гарантия 5 лет или 120 000 км. при условии соблюдения требований изготовителя.

Истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара 30.07.2018 года которая получена ответчиком 16.08.2018 года, 17.08.2018 года проведен первый осмотр автомобиля в рамках проверки качества автомобиля, 22.08.2019 года проведен второй осмотр автомобиля, 30.08.2019 года автомобиль принят в ремонт, который окончен 31.08.2019 года, о чем в адрес истца была направлена телеграмма, которая вручена 03.09.2019 года.

Кроме того, ООО "СИМцентр" неоднократно уведомлял истца об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль в том числе телеграммами от 10.12.2018, 18.09.2018 года, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 1 день - с 30.08.2019 года по 31.08.2019 года, с момента получения требований о ремонт 16.08.2018 года до окончания ремонта и подачи телеграммы об окончании ремонта - 31.08.2018 года прошло 14 дней. Таким образом, учитывая, что ответчиком не допущено нарушения срока устранения недостатка, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом 18.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, 10.01.2019 года на основании указанной претензии ответчиком была назначена экспертиза замененных деталей в рамках ранее выполненного ремонта. Согласно заключению специалиста ООО "Априори-эксперт" N 19/0321 от 21.03.2019 года, повреждения деталей двигателя (ранее заменённых при ремонте) носит эксплуатационный характер и возникло в результате эксплуатации автомобиля с измененным программным обеспечением и / или некачественным топливом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения ч. 5, 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исключают ответственность изготовителя и импортера при наличии оснований полагать, что недостаток возник в результате внешнего воздействия (вмешательства в системы). Кроме того, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль ущерб, вызванный неполным или несоответствующим обслуживанием автомобиля не покрывается гарантией, при этом, доказательств прохождения техобслуживания истцом не представлено, а доводы о том, что техобслуживание было пройдено в установленные сроки, опровергается ответом ООО "Автомир-Трейд", представленным в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчетом ООО "Автомир-Трейд", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что выявленный недостаток правился вновь, а потому является заводским, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ООО "СИМцентр" при диагностике установил, что имеются измененные данные изготовителя в отношении блока управления двигателем изменены на иные, что возможно только при вмешательстве третьих лиц и изменении заводских настроек, что является причиной недостатков двигателя спорного автомобиля, указанные недостатки устраняются за счет владельца, проведение ремонта в безвозмездном порядке было доброй волей ООО "Хендэ мотор СНГ" направленной на урегулирование полученной претензии об устранении недостатка.

Выводы ООО "СИМцентр" впоследствии подтверждены досудебной экспертизой, проведенной в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" с дачей заключения специалистом Кудиновым А.С. Таким образом, положения ч. 5, 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исключают ответственность изготовителя и импортера при наличии оснований полагать, что недостаток возник в результате внешнего воздействия (вмешательства в системы). Доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой А.Э. по доверенности Мошкина А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: