Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день возврата всей суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение о взыскании со фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представители истца после объявленного перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменные возражениях, из которых следует, что он не согласен с решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, а также с апелляционным определением Московского городского суда от 190.09.2019, поскольку указанные судебные акты являются незаконными, также представил контррасчет суммы процентов.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического возврата задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, дата Дорогомиловским районным судом адрес принято решение о взыскании со фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, руб.

дата решение вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа в размере сумма

Доказательств оплаты основной суммы долга сумма по решению Дорогомиловского районного суда адрес от дата ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, в то время как факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден документально.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, произведя перерасчет процентов, пришел к верному выводу о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в порядке положений ст.811 ГК РФ на сумму основного долга сумма за период с дата по дата (415 дня), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов по день возврата всей суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы п оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признается правильным, поскольку суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы основного долга по договору займа, определенной решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты необходимо начислять с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с дата, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд, заявляет требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату займа, а не процентов за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи