Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе ответчика Казакова В.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казакова Валерия Алексеевича о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Казаков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 по гражданскому делу N 2-3953/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь фальсификацию по делу доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Казаков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Казаков В.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Казаков А.А, представитель третьего лица СТ "Селекционер" не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав Казакова В.А,, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии п. 3 абз. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 по гражданскому делу N 2-3953/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что Казаковым В.А. не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра судебного постановления и не представлены соответствующие доказательства.

Также, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, при этом исходил из того, что решение суда постановлено 14 декабря 2018 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова В.А. - без удовлетворения: определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Казакова В.А. - без удовлетворения, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Казаков В.А. обратился в суд 26 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.

Факт фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные Казаковым В.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Незнание закона или заблуждение участника судебного производства в отношении конкретной правовой нормы, которой следует руководствоваться при разрешении дела, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Доводы Казакова В.А. о фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, являются необоснованными, поскольку отсутствует приговор суда, установивший данные обстоятельства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи