Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32146/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-2150/2020 по частной жалобе истца Корнилова Алексея Васильевича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Корнилову А.В. частную жалобу на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года об оставлении искового заявления Корнилова А.В. к ОПС ФГУП "Почта России" о признании действий незаконными без движения, установил:

Истец Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ОПС ФГУП "Почта России" о признании действий незаконными.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года исковое заявление Корнилова А.В. оставлено без движения, поскольку истцом неверно указано наименование ответчика, а также не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с документами.

Не согласившись с указанным определением суда, 20 апреля 2020 года истец Корнилов А.В. подал частную жалобу на определение от 13 марта 2020 года, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года возвращена истцу в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Корнилов А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступившими в силу с 01 октября 2019 года, часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует (п.52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: