Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4350/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Резчиковой Анны Геннадьевны, Резчиковой Натальи Семеновны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Резчиковой Анне Геннадьевне, Резчиковой Наталье Семеновне, Резчиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резчиковой Анны Геннадьевны, Резчиковой Натальи Семеновны, Резчиковой Екатерины Геннадьевны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Резчиковой А.Г, Резчиковой Н.С, Резчиковой Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2014 года по 12 октября 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. По договору, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, истец осуществлял подачу ответчикам электроэнергии. Ответчики в нарушение условий договора не оплачивали принятую электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно данным прибора учета электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2014 года по 12 октября 2018 года в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Резчикова А.Г, Резчикова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Резчикова А.Г, Резчикова Н.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Резчикова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Резчиковой А.Г, Резчиковой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Резчикова Н.С, Резчикова А.Г, Резчикова Е.Г.

Ответчики являются стороной по договору электроснабжения (абонентом N 07610-88-28) в силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ и используют электроэнергию, которую поставляет ПАО "Мосэнергосбыт". Квартира оборудована одним общим счетчиком учета потребленной электроэнергии.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01 июля 2014 года по 12 октября 2018 года в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ответчиков по оплате электроэнергии в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату в размере сумма в солидарном порядке.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем ответчики Резчикова А.Г, Резчикова Н.С. были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного разбирательства на 05 июля 2019 года ответчики были извещены по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: ответчикам была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчики не явились.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков Резчиковой А.Г, Резчиковой Н.С. в апелляционной жалобе на нарушение их процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчики были надлежащим образом извещены о судебном заседании и имели возможность заявить соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении по месту постоянной регистрации в спорный период Резчикова А.Г. не проживала, была зарегистрирована по месту пребывания в ином жилом помещении, не влияют на правильность выводов постановленного решения, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что жилым помещением в спорный период она не пользовалась и соответственно, не была потреблена электроэнергия, Резчиковой А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период Резчикова Н.С. производила оплату своей доли за пользование электроэнергией, не может быть принят судебной коллегией, поскольку раздел платежей по оплате электроэнергии надлежащим образом не произведен, договор энергоснабжения спорного жилого помещения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и заключен в порядке ст. 540 ГК РФ с ответчиками, как с лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении. Электроэнергия, подаваемая в жилое помещение, расположенное по адрес: адрес, через присоединенную сеть является неделимой вещью, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Положений, позволяющих определить реальную долю потребленной электроэнергии каждым из проживающих в квартире при наличии одного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Резчиковой Анны Геннадьевны, Резчиковой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: