Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32246/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8450/2018 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к Московскому филиалу наименование организации об отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Московскому филиалу наименование организации об отказе от исполнения договора.

Определением от дата поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Никулинского районного суда от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от дата заявление было оставлено без движения по основаниям не представления с заявлением документов для ответчика, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на срок до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

дата в адрес суда, поступило заявление фио об обеспечении иска. Недостатки искового заявления устранены не были.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья