Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32250/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3659/2018 по частной жалобе ответчика Казакова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казакова С.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-3659/18 отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. исковые требования СНТ "Нептун" к Казакову С.В. о взыскании задолженности по членским взносам были удовлетворены, с Казакова С.В. в пользу СНТ "Нептун" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 65 283 руб, проценты в размере 7 812 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 392, 85 руб...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

24 июля 2018 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N******.

12 февраля 2020 г. ответчик Казакову С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что имеются обстоятельства, которые делают невозможным исполнение исполнительного производства N******, а именно фактическая оплата членских взносов в период с 2014 по 2016 г, до подачи искового заявления и решения Нагатинского суда, что подтверждено квитанциями, выданными СНТ "Нептун" Казакову С.В. в 2014, 2015, 2016 годах.

Как указывает заявитель, сумма оплаченных им взносов составляет 95 364, 68 руб, что полностью покрывает сумму взносов в размере 83 090 руб, которую нужно было оплатить в период с 2014 по 2016г. по данным СНТ "Нептун". Также истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил бухгалтерских документов, подтверждающих задолженности Казакова С.В. в размере 65 283 руб.

Сам Казаков С.В. не присутствовал в судебных заседаниях по уважительной причине, просил не рассматривать дело в его отсутствие и отложить разбирательство на другую дату, однако данное заявление суд не рассмотрел, а иск в отсутствие ответчика удовлетворил.

В судебном заседании ответчик Казаков С.В. свое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца СНТ "Нептун" в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку представленные ответчиком квитанции не соответствуют действительности, исполнительное производство не окончено, а решение суда не исполнено.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчика Казаков С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Казаков С.В. суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит, доводы ответчика, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении ответчика о прекращении исполнительного производства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что по существу заявление Казакова С.В. сводится к несогласию с постановленным решением, поскольку квитанции об оплате составлены датами предшествующими вынесению решения и апелляционного определения, при этом неявка Казакова С.В. в судебное заседание не препятствовала ему направить в суд квитанции, или приложить их в качестве дополнительных доказательств при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: