Определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32324/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, дело по частной жалобе истца Свиридовой В.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020, которым постановлено:

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы по иксу Свиридовой Виктории Сергеевны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Свиридовой Виктории Сергеевны к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" направлена в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока ее подачи, обоснованное тем, что копия мотивированного решения получена ответчиком только 12.03.2010 г, в связи с чем ответчик лишь был возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Стороны о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Свиридова В.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, поскольку решение получено им 12.03.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком 27.03.2020 года, то есть в срок, не превышающий месяца с даты, когда им было получено решение суда.

С учетом того, что апелляционная жалоба на судебное постановление подана заявителем в установленный законом срок с момента его получения, суд правомерно, вопреки доводам частной жалобы, признал причину пропуска срока уважительной.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: