Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Татьяны Владимировны к Су Игорю Зефуновичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Су И.З. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать квартиру по адресу: ******* совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел квартиры, признав за ней право собственности на квартиру, признав Су И.З. утратившим ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с пользу Никифоровой Т.В. фактически выплаченные после прекращения отношений денежных средств по кредитному договору N320503 от 06.02.2013 в сумме 549 829, 44 руб. с зачётом подлежащей взысканию с Никифоровой Т.В. в пользу Су И.З. денежной компенсации стоимости его доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 530 959, 82 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 2012 года она и Су И.З. стали совместно проживать и вести общее хозяйство, т.е. между сторонами сложились фактические брачные отношения. 25.12.2015 между сторонами был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения прекратились в декабре 2017 года, 27.08.2019 брак между Никифоровой Т.В. и Су И.З. расторгнут. В период совместного проживания по обоюдному согласию истцом и ответчиком по договору купли-продажи от 07.02.2013 в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: ******. В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила 5 700 000, 00 ;луб, из которых 1 000 000, 00 руб. оплачены наличными из личных денежных средств Никифоровой Т.В, а 4 700 000, 00 руб. оплачены за счёт кредитных денежных средств, полученных по заключённому сторонами с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору. Начиная с 06.02.2013 погашение кредита производилось из совместно нажитых сторонами денежных средств; обязательства по погашению кредита, начиная с 2016 года по настоящее время осуществляет истица, ответчик участие в погашении кредита не принимает, в спорной квартире не проживает, интереса в использовании жилого помещения не имеет, расходы по его содержанию не несёт.

Представитель истца по доверенности Линькова Д.В. в судебном заседании заявленные Никифоровой Т.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований Никифоровой Т.В. не возражал.

Представитель третьего лица ООО "Адвант+" по доверенности Минимулин Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Никифоровой Т.В. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Третье лицо Ганагин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Никифоровой Т.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Адвант Плюс" Грачев А.О.против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Никифорова Т.В, ответчик Су И.З, третье лицо Ганагин В.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33-34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***** года отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда зарегистрирован брак между Су И.З. и Никифоровой Т.В, актовая запись N*****. На основании совместного заявления супругов брак между сторонами прекращён, актовая запись N********* от 27.08.2019.

В соответствии с договором купли-продажи от 07 февраля 2013 года Су И.З. и Никфорова Т.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.14 кв. 13.

Стоимость квартиры составила 5 700 000, 00 руб. (п.2.1 договора), из которых 1 000 000, 00 руб. оплачены за счёт собственных средств покупателей, а 4 700 000, 00 руб. за счёт кредитных денежных средств, полученных по заключённому между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и заёмщиками Су И.З. и Никифоровой Т.В. кредитному договору N320503 от 06.02.2013.

Право общей долевой собственность Су И.З, Никифоровой Т.В. (по 1/2 доли) зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2013, запись о регистрации права N*******.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в 2013 году до регистрации брака, в том числе за счёт кредитных денежных средств. При этом стороны являются созаёмщиками по кредитному договору N**** от 06.02.2013, заключённому с ОАО "Сбербанк России", а также договорились о распределении права собственности на квартиру, определив её в совместную долевую собственность.

При этом, судом отклонены доводы иска о том, что часть стоимости квартиры в размере 1 000 000, 00 руб. оплачена за счёт личных денежных средств Никифоровой Т.В, поскольку доказательств подтверждение указанных обстоятельств не представлено в материалы дела.

Как следует из искового заявления, с 2013 года погашение кредита осуществлялось за счёт совместных денежных средств; надлежащих доказательств погашения кредита за счёт личных денежных средств истца в материалы дела не представлено.

Согласно справке о задолженностях заёмщика ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности по кредитному договору N****** от 06.02.2013 в размере 2 510 239, 66 руб. руб. погашена двумя платежами 09.08.2019 и 10.08.2019 со счёта Никифоровой Т.В, то есть в период брачных отношений, при этом истцом не представлено отвечающих принципам достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих доводы иска о фактическим прекращении брачных отношений в 2017 году, брак между сторонами расторгнут 27 августа 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ни в период брака, ни после его расторжения стороны не изменили режим собственности спорного имущества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства внесения ею на покупку квартиры собственных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а погашение кредита также осуществлялось ею из личных денежных средств, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих выводы суда в данной части.

Ссылка в жалобе на положения статьи 252 ГК РФ, о том, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, он не имеет в ней существенного интереса, а потому суд может обязать других собственников долевой собственности выплатить ему компенсацию доли, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: