Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурьевой О.Ю. по доверенности Рахтеенко Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурьевой Оксаны Юрьевны к Яковлеву Сергею Юрьевичу, ДГИ г. Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, включении в число участников приватизации отказать, установила:

Гурьева О.Ю. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Ю. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

Требования мотивированы тем, что Гурьева О.Ю. является дочерью *** Л.И, умершей 23 декабря 2018 года. В августе 2019 года она обратилась к нотариусу города Москвы по вопросу вступления в наследство, однако ей было сообщено, что наследодателем *** Л.И составлено завещание, согласно которого наследником всего имущества является ее брат Яковлев С.Ю. Также истец узнала, что квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства, была передана в собственность на основании договора передачи от 13 ноября 1992 года. На момент приватизации истец была несовершеннолетней и должна была участвовать в приватизации жилого помещения наравне со всеми членами семьи. Не включение несовершеннолетней в договор приватизации является основанием для признания данного договора недействительным. В связи с чем, истец просила признать договор передачи спорной квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года недействительным, включить ее в число участников приватизации жилого помещения, определить за ней долю в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, истец указала, что спорное жилое помещение приватизировано и она исключена из числа собственников, и узнала она об этом только в августе 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года N ***, расположенной по адресу: ***; включить ее в число участников жилого помещения, определить за ней 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение (л.д. 3-5, 24-26).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель истца Гурьевой по доверенности Рахтеенко Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, указав на то, что о нарушении ее права истец узнала лишь при обращении к нотариусу города Москвы по вопросу принятия наследства после смерти матери в августе 2019 года.

Ответчик Яковлев С.Ю. и его представитель по доверенности Сухоярская Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска Гурьевой О.Ю. просила отказать.

Третье лицо нотариус города Москвы Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гурьевой О.Ю. по доверенности Рахтеенко Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 217-219).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гурьевой О.Ю, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Яковлева С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 48 ГК РСФСР, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Кодекса о браке и семье РСФСР, Закона РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N 041728-000586 от 13 ноября 1992 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья и *** Ю.Е, *** Л.И, квартира, расположенная по адресу: ***, передана в собственность *** Ю.Е. и *** Л.И. без определения долей. На момент приватизации на данной жилой площади были зарегистрированы супруги (*** Ю.Е. и *** Л.И.) и их несовершеннолетние дети Яковлев А.Ю, *** года рождения, Яковлева О.Ю. (истец Гурьева О.Ю.), *** года рождения, Яковлев С.Ю. (ответчик), *** года рождения.

*** С.Ю. умер *** года. Наследником указанного в завещании *** С.Ю. имущества является его сын Яковлев С.Ю. Ответчику 13 октября 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно материалам наследственного дела, 23 декабря 2018 года умерла мать сторон *** Л.И, которой 25 июля 2011 года было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала Яковлеву С.Ю, *** года рождения.

В состав наследственной массы вошла ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

18 января 2019 года к нотариусу г. Москвы обратился сын наследодателя Яковлев С.Ю, а 23 августа 2019 года Гурьева О.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском Гурьева О.Ю, исходила из того, что, по ее мнению, она неправомерно не была включена в число участников приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность является недействительным.

Действовавшее на момент заключения договора передачи квартиры в собственность законодательство, не предусматривало включение в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи нанимателя, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на участие в приватизации жилого помещения, поскольку изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" в этой части внесены в августе 1994 года, то есть после заключения договора приватизации квартиры от 13 ноября 1992 года. При заключении договора приватизации со стороны предшественника ДГИ г. Москвы каких-либо нарушений закона допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании договора приватизации недействительным, а следовательно, и включении истца в число участников приватизации жилого помещения, определении ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Яковлевым С.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель Митяева А.В, которая пояснила, что истцу еще в 1992 году было известно о приватизации квартиры.

Судом приняты показания указанного свидетеля, поскольку на момент приватизации истцу было 16 лет, а сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дает основания полагать, что Гурьевой С.Ю. было известно о наличии у наследодателя права собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 196, 181, 199, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, по достижении истцом совершеннолетия в 1994 году она в суд об оспаривании данного договора не обращалась, исковое заявление подано в суд только в 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования искового заявления о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, требования о включении истца в число участников приватизации жилого помещения, признании за ней права собственности на долю в нем также подлежали отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетеля судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные представителем истца в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки показаний свидетеля, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истец была несовершеннолетней, она имела право на участие в приватизации, о приватизации квартиры узнала только в августе 2019 года, ранее не знала и не могла знать, поэтому срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурьевой О.Ю. по доверенности Рахтеенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: