Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Карасевой Я.В. по доверенности Базурова А.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать Карасевой Яне Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановленного по гражданскому делу N 2-1073-11, УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением Карасева Я.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N 2- 1073-11, которым был частично удовлетворен иск Дачного некоммерческого товарищества ЛПХ "Лесные дали" (далее - ЛПХ "Лесные дали") к Карасевой Я. В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскании процентов и запрещении пользоваться линиями электропередач. Судом постановлено:

- обязать Карасеву Я. В. заключить с Дачным некоммерческим товариществом ЛПХ "Лесные дали" договор "О порядке пользования объектами и нфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества ЛПХ "Лесные дали";

- взыскать с Карасевой Яны Владимировны в пользу Дачного некоммерческого товарищества ЛПХ "Лесные дали" 502580 (пятьсот две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2012 года.

В качестве оснований к пересмотру названного решения, Карасева Я. В. у казала на то, что из ответа на ее обращение на имя Губернатора Московской области от 16 ноября 2011 года N 213-10 следует, что территория ЛПХ "Лесные дали" относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем она была введена в заблуждение и не смогла высказать соответствующие доводы в суде. Кроме того ссылалась на то, что в силу прямого указания закона, а также в силу отсутствия надлежащим образом оформленной документации по планировке территории товарищества, подтверждающей наличие его границ, ее земельный у часток не мог находится на территории ЛПХ "Лесные дали", что в свою очередь о сво бождало ее от гражданско-правовой ответственности по иску.

Поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны, Карасева Я. В. в судебном заседании доводы рассматриваемого заявления поддержала.

Представители Карасевой Я.В. также просили заявление удовлетворить.

Представители ЛПХ "Лесные дали" в удовлетворении требований Карасевой Я.В. просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Карасевой Я.В. по доверенности Базуров А.Г. в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Карасева Я.В. и ее представитель Базуров А.Г. доводы частной жалобы поддержали, представитель СНТСН "Лесные дали" Новгородов А.Б. против доводов частной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, в редакции определения того же суда от 12 августа 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя Карасевой Я.В. по доверенности Базурова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: