Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Сировской Е.В. по доверенности Славянской А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сировской Екатерины Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сировской Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сировская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ООО "А101", являясь застройщиком, принял обязательства по договору участия в долевом строительстве N ****** от 11.05.2017 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ******. Объектом данного долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным номером 10-334, ориентировочной проектной общей площадью 85, 7 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ******. Стоимость объекта по договору составляет 6 935 524, 06 рублей, которая была своевременно и в полном объеме оплачена истцом. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта определен не позднее 30.08.2019 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2019 года по 31.01.2020 года в размере 516 234, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000, 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900, 00 рублей.

Истец Сировская Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя Славянской А.М, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, не согласился с размером подлежащей выплате неустойки и штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца по доверенности Славянская А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Славянскую А.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "А101", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ЗФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "А101", являясь застройщиком, принял на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N ****** от 11.05.2017 года, согласно которому обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, уч. 14.

Объектом данного долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным номером 10-334, ориентировочной проектной общей площадью 85, 7 кв.м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *******.

Стоимость объекта по договору составляет 6 935 524, 06 рублей, участником долевого строительства была своевременно и в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.05.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта определен не позднее 30.08.2019 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан.

Претензия от 23.10.2019 года (л.д. 31-34), направленная Сировской Е.В. в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, просрочка составила 154 дня за период с 31 августа 2019 года по 31 января 2020 года. Неустойка за данный период составляет 516 234 руб. 17 коп.

Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб, то есть более, чем в 5 раз, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, который ссылался на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по объективно независящим от застройщика причинам, в виду распространения новых правил действующего законодательства на спорные правоотношения и необходимостью продления разрешения на строительство. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что 13.01.2020 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в 250 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 130 000 руб, не найдя оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 133 ГК РФ.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сировской Екатерины Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп, штраф в размере 130 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сировской Е.В. по доверенности Славянской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: