Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, с участием адвоката Багдасарян А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Перовой Ольги Викторовны в пользу СНТ "Путеец" денежные средства в размере 114 750 руб, проценты в размере 5 000 руб, расходы по оплате пошлины 6000 руб, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Путеец" обратился в суд с иском к ответчику Перовой О.В, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по взносам в размере 114 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 371, 26 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участка N *****, находящиеся на территории СНТ "Путеец" по адресу: ******. В период 2016- 2018 г.г. общим собранием СНТ "Путеец" принимались решения о взимании с собственников участков платы за пользование объектами инфраструктуры. Ответчик данные взносы не уплачивала, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Перовой О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перова А.В. и ее представитель адвокат Багдасарян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца СНТ "Путеец" - Сухорукова О.С, Шмакова Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ N 66 от 15.04.1998)

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ N 66 от 15.04.1998, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.20 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Рассматривая дело, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N *****, находящиеся на территории СНТ "Путеец" по адресу: ******.

В 2016 г. общим собранием садоводов СНТ "Путеец" (протокол общего собрания N 2 от 07 мая 2016 г.), на основании Технико-экономического обоснования сметы, расходно-приходной сметы, реестра садоводов, большинством голосов Товарищества было принято решение о размере суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Путеец" (организация вывоза мусора, пользование внутренними эл. сетями, дорогами, уличным освещением) для садоводов, кто ведет хозяйство индивидуально на территории СНТ "Путеец" - 11 750 рублей с участка.

В 2017 г. общим собранием садоводов СНТ "Путеец" (Протокол общего собрания N 2 от 20 мая 2017 г.), на основании Технико-экономического обоснования сметы, расходно-приходной сметы, реестра садоводов, большинством голосов Товарищества было принято решение о размере суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Путеец" - 11 750 рублей с участка.

В 2017 г. общим собранием садоводов СНТ "Путеец" (Протокол общего собрания N 3 от 24 июня 2017 г) большинством голосов было принято решение о переходе в другую электросетевую организацию ПАО МОЭСК, заключить договор на технологическое присоединение и утвердить сумму платежей с каждого участка, находящегося на территории СНТ "Путеец" - 3000 рублей.

В 2018 г. общим собранием садоводов СНТ "Путеец" (Протокол общего собрания N 1 от 20 мая 2018 г.), на основании Технико-экономического обоснования сметы, расходно-приходной сметы, реестра садоводов, большинством голосов Товарищества было принято решение о размере суммы оплаты за пользование объекта инфраструктуры СНТ "Путеец" - 11 750 рублей с участка.

В разнесении платежей по участкам ежегодно, с 2016 г. по 2018 г. учитывалось 176 участков, находящихся на территории СНТ "Путеец" согласно формируемым ежегодно реестрам садоводов.

Исключение составляли участки, по которым невозможно было определить собственников (участки ********), о чем имелись соответствующие записи в Протоколах общих собраний.

Перова О.В. была в числе садоводов, чьи участки принимались при расчете и распределении платежей по расходно-приходным сметам в 2016 -2018 гг, что подтверждается ежегодными реестрами садоводов.

По участкам ******* в 2015 г. Перова О.В. заключила договоры "О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового коммерческого товарищества "Путеец". Неотъемлемой частью договоров являлись дополнительные соглашения о размере оплаты на 2015 г, установленной решением общего собрания (Протокол N 4 от 13.06.2015 г.).

В 2016- 2018 г. на участки ****** к договору на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Путеец" дополнительных соглашений заключено не было.

По участку N ******, после передачи его по договору дарения 18.05.2016 в собственность Перовой О.В, договоры на пользование объектами инфраструктуры (в том числе, дополнительные соглашения с ценовыми условиями) с Товариществом не заключались, при этом ответчик пользовалась объектами инфраструктуры, что подтверждается ежемесячными платежами за пользование электроэнергией и фотоотчетом.

За 2016- 2018 г. Перовой О.В. необходимо было внести следующую сумму за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Путеец": 2016 г. - 11750 руб. с участка, общая сумма за ***** участки составила 35 250 руб.; 2017 г. - 14750 руб. с участка, общая сумма за ***** участки составила 44 250 руб.; 2018 г. - 11750 руб. с участка, общая сумма за ****** участки составила 35 250 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 2016 по 2018 г.г. за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Путеец" (организация вывоза мусора, пользование внутренними эл. сетями, дорогами, уличным освещением) составила 114 750 руб. По итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Путеец" за 2016 г. была проведена ревизионная комиссия с приложением списка должников.

Отчет ревизионной комиссии был утвержден общим собранием СНТ "Путеец" (протокол общего собрания N 2 от 07.05.2017).

Согласно перечню должников и суммы задолженности, за собственником садовых участков ***** Перовой О.В. числилась сумма задолженности 35 250 руб. Данная сумма задолженности не была погашена на следующий 2017 год, и вновь выявлена ревизионной комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2017 по 30.04.2018, что зафиксировано актом и утверждено на общем собрании СНТ "Путеец" (Протокол N 2 от 02.05.2018.).

В соответствии с перечнем должников и суммы задолженности, за собственником садовых участков ****** Перовой О.В. числилась сумма задолженности за 2016 г. - 35 250 рублей и за 2017 г. - 44 250 руб. Данная сумма задолженности не была погашена на следующий 2018 год, и вновь выявлена ревизионной комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, что зафиксировано актом и утверждено на общем собрании СНТ "Путеец" (Протокол N 1 от 10.05.2019).

Согласно перечню должников и суммы задолженности, за собственником садовых участков ****** Перовой О.В. числилась сумма задолженности за 2016 г. - 35 250 руб, за 2017 г. - 44 250 руб., за 2018 г. - 35 250 руб. 17.05.2019 истец направил ответчику уведомление о задолженности, в котором была указана сумма задолженности 114 750 руб. и срок погашения задолженности - до 30.06.2019, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Экономическое обоснование понесенных расходов СНТ представлены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 750 руб, проценты в размере 5000 руб. При этом суд исходил из того, отсутствие договора между собственниками земельных участков и СНТ "Путеец" не может освобождать от обязанности оплачивать расходы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела сметы являются подложными, так как до 2019 года участки Перовой О.В. в сметы не включались, а, следовательно, не обслуживались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие целевые и фактические расходы, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (т.2 л.д.134-235).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: