Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чибизовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определения того же суда от 18 июня 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Чибизовой Елены Викторовны в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность за период с 01.07.2016 по 30.03.2019 (включительно) в размере 11 025, 69 руб, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственно пошлины в размере 388, 24 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Чибизовой Е.В. о взыскании коммунальных платежей, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником машино-места N *******, расположенного по адресу: ******. Между ООО "ПИК-Комфорт" и Чибизовой Е.В. заключен договор от 12.04.2016 г. N В1/2 на управление подземно-надземным гаражом-автостоянкой, в соответствии с п. п. 3.3.1 - 3.3.3 ответчик обязался своевременно и в полностью вносить плату за оказанные управляющей компанией услуги. В период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г. истец оказывал предусмотренные договором услуги, однако ответчик не исполнила свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 134, 29 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 19 868, 30 руб. и государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги с 2012 года.

Ответчик Чибизова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что оплачивала услуги истца с мая 2016 года, ранее машино-местом не пользовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Чибизовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником машино-места N ***** подземного гаража по адресу: ******.

Между ООО "ПИК-Комфорт" и Чибизовой Е.В. заключен договор от 12.04.2016 N В1/2 на управление подземно-надземным гаражом-автостоянкой, в соответствии с п. п. 3.3.1 - 3.3.3 ответчик обязался своевременно и в полностью вносить плату за оказанные управляющей компанией услуги.

Как указывает представитель истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 68 134, 29 руб.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что они несостоятельны, поскольку с настоящим иском истец обратился 05.06.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг управляющей компании представлены квитанции по оплате за период с мая 2016 года по август 2019 года в сумме 2000 руб. ежемесячно.

Тогда как за декабрь 2016 года было начислено 2 195, 89 коп, недоплата составила 195, 89 руб.; за январь 2017 года недоплата составила 59, 80 руб.; за февраль 2017 года -69, 56 руб.; за март 2017 года -56, 73 руб.; за апрель 2017 года -76, 15 руб.; за июнь 2017 года -15, 06 руб.; за ноябрь 2017 года -9, 54 руб.; за декабрь 2017 года -152, 10 руб.; за январь 2018 года -187, 99 руб.; за февраль 2018 года -270, 62 руб.; за март 2018 года -159, 46 руб.; за апрель 2018 года -111, 99 руб.; за май 2018 года -53, 52 руб.; за декабрь 2018 года -265, 24 руб.; за январь 2019 года -226, 86 руб.; за февраль 2019 года -230, 38 руб, с учетом перерасчета.

Таким образом, сумма недоплаты по указанным платежам составила 2 140, 89 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика начислений за май 2017 года в размере 2 202, 62 руб, октябрь 2017 года в размере 1993, 01 руб, ноябрь 2018 года в размере 1993, 01 руб, март 2019 года в размере 2696, 16 руб.

Так в квитанции в подтверждение оплаты за май 2017 года, указан период март 2017 года; в квитанции за октябрь 2017 года не указаны периоды оплаты, за ноябрь 2018 года оплата за сентябрь 2018 года.

При этом из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что платежи, в которых не указан период оплаты, платежи, оплаченные повторно за один и тот же период, были зачислены в счет имеющейся задолженности за предыдущий период, что, по мнению суда, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного с ответчиком договора управления подземно-надземным гаражом-автостоянкой, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате оказанных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" частично, взыскав с Чибизовой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 11 025 руб. 69 коп, а также пени в размере 1 000 руб, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 388 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Чибизова Е.В. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определения того же суда от 18 июня 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибизовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: