Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32402/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года.

Апелляционную жалобу возвратить, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования Киселёвой О.Л. к Сысоевой А.Б, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире по наследству, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Сысоевой А.Б. к Киселёвой О.Л, ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство с выплатой компенсации другому наследнику удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

18 июня 2020 года представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение в установленный срок для обжалования не было получено ДГИ г. Москвы.

Истец (ответчик по встречному иску) Киселёва О.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сысоевой А.Б. по доверенности Кожохин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 октября 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. выражает несогласие с судебным определением от 03 июля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 303-304).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования Киселёвой О.Л. к Сысоевой А.Б, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире по наследству, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Сысоевой А.Б. к Киселёвой О.Л, ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство с выплатой компенсации другому наследнику, удовлетворены частично (л.д. 281-286).

18 июня 2020 года представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 289-291).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания 16 октября 2019 года, мотивированное решение было изготовлено 21 октября 2019 года, копия которого была направлена в адрес ДГИ г. Москвы и получена - 13 ноября 2019 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Судья: