Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32406/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "777 и Компания" по доверенности Макешина Г.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Верязовой Т.В. - Бутакова Никиты Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве до вступления в законную силу решения по данному делу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (комплекса автомойки) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***.

В остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, установил:

Бутаков Н.А. обратился в суд с иском к АО "777 и Компания", ООО "777 и Компания" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комплекс автомойки, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что уже ведется исполнительное производство.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "777 и Компания" по доверенности Макешин Г.В. по доводам частной жалобы (л.д. 174-175).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из предмета спора, а также заявленных требований и обстоятельств дела, в связи с чем полагал возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества до вступления решения суда в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

В обоснование жалобы указано, что при принятии обеспечительных мер не исследован вопрос о том, может ли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда непринятие мер по обеспечению иска. Этот довод направлен на переоценку выводов суда, тогда как в определении содержится вывод о наличии условий для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ответчика АО "777 и Компания" по доверенности Макешина Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "777 и Компания" по доверенности Макешина Г.В. - без удовлетворения.

Судья: