Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32428/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Живоглядову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Живоглядова А.Н, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Живоглядову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Живоглядова А.Н.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное в электронном виде, не подписано электронной подписью представителя.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано путем направления электронных образов документа, подписанных простой электронной подписью представителя истца Стаиной Н.В, что не противоречит закону и не является основанием для возврата искового заявления по указанным судом основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить, передать материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, Живоглядову А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Живоглядова А.Н, в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: