Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

-взыскать с наименование организации в пользу фио доплату за страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

-взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, и в уточненном варианте исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере страхового возмещения сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Требования мотивировал тем, что дата транспортному средству истца в результате ДТП был причинен ущерб. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в организации ответчика наименование организации. дата истец по правилам прямого возмещения ущерба обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению, ущерб оценен в размере сумма В связи с неудовлетворением ответчиком требований в полном объеме, дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумма Ответчик на претензию ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате дорожно -транспортного происшествия транспортному средству "Нисан Цедрик", г.н. Р787ТО750, принадлежащему на праве собственности истцу фио, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, виновным в ДТП признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении его транспортным средством была застрахована у истца по договору ОСАГО ККК N 3000433741.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, которого истцу оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем, дата он обратился в наименование организации с претензией о дополнительной выплате. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом в подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости экипировки представлено в суд экспертное заключение наименование организации N 668/18 от дата, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля, с учетом износа составляет сумма

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации N 2- 1944/2018 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет сумма

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что достоверным размером ущерба, причиненного истцу, является сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением экспертизы наименование организации, поэтому обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма), а так же в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 98, 100 ГПК РФ, штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался, в том числе, Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании свои выводы подтвердил и обосновал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи