Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, вызванное задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Краснова А.Н. (далее - истец) дата обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, вызванное задержкой выдачи трудовой книжки за период с дата по дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в ПАО "Сбербанк", приказом от дата трудовой договор с ней прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в последний день работы трудовая книжка ей не выдана, несмотря на то, что в день увольнения находилась на рабочем месте, и ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку судебным решением от дата, однако трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

18.03.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Краснова А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 90-94).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Краснова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного уведомления дата (л.д. 99-101), просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 96), представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Войтова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краснова А.Н. с дата работала в ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора, который дата прекращен и истец уволена с должности руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 0823 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 51); увольнение оспорено Красновой А.Н. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением суда от дата в удовлетворении требований Красновой А.Н. отказано (л.д. 57-60).

В день увольнения дата от получения трудовой книжки Краснова А.Н. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, и дата работодателем в адрес Красновой А.Н. посредством почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, которое получено Красновой А.Н. дата (л.д. 52-56).

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами, состоявшимися по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк" об обязании выдать трудовую книжку. Так, отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым Красновой А.Н. отказано в выдаче трудовой книжки, суд апелляционной инстанции в своем определении от дата указал, что из совокупного толкования положений трудового законодательства следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем в обязании работодателя выдать трудовую книжку работнику не может быть отказано, и обязал ПАО "Сбербанк России" выдать Красновой А.Н. трудовую книжку (л.д. 9-14).

Во исполнение судебного решения ответчик дата, дата, дата направлял в адрес истца уведомления и телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой в кадровую службу по указанному в уведомлении адресу или дать согласие на направление ее по почте заказным письмом (л.д. 61-68); из объяснений представителя ответчика следует, что за получением трудовой книжки Краснова А.Н. не приходит, согласия на ее пересылку по почте не выражает, в судебные заседания не является, в связи с чем ответчик лишен возможности вручить истцу трудовую книжку в установленном законом порядке.

Разрешая требования Красновой А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с дата, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оснований полагать, что по вине ответчика в указанный период истец была незаконно лишена возможности трудиться не имеется, учитывая, что ответчиком дата и в дальнейшем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте как это предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а неявка истца за получением трудовой книжки и отсутствие согласия на ее направление по почте заказным письмом свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в получении трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для направления в ее адрес уведомления в порядке ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, поскольку на рабочем месте в день увольнения она присутствовала и от получения трудовой книжки не отказывалась, опровергаются сведениями, указанными в акте от дата и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами; кроме того, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Красновой А.Н. о возмещении морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: