Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32498/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кораблик-Р" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

отменить приказ N 240 л/с от дата ООО "Кораблик-Р" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Кандинскому Николаю А, взыскать с ООО "Кораблик-Р" в пользу Кандинского Николая А. компенсацию морального вреда в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кандинский Н.А. дата обратился в суд иском к ООО "Кораблик-Р" об отмене приказа N 240 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает у ответчика в должности верстальщика отдела развития веб-сайтов дистанционным способом; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, обязанность участвовать в статус-митингах не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами, с которыми он был ознакомлен, распоряжений по поводу обязательности участия в статус-митингах не получал.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

21.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кораблик-Р" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Свистовым А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 97-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Кандинский Н.А. принят на работу в ООО "Корбалик-Р" верстальщиком отдела развития веб-сайта с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 01434 от дата, которым предусмотрено выполнение работы дистанционно и удаленно вне места расположения работодателя и его подразделений по месту жительства работника, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 4-7).

Приказом N 240 л/с от дата "О применении дисциплинарного взыскания" Кандинский Н.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие дата в время на рабочем собрании, проводимом по Skype без предварительного информирования Руководителя о невозможности присутствия, а также без информирования о технических сложностях при подключении; с приказом истец ознакомлен в день его издания; основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Елизарова А.Н. от дата, а также объяснительная записка Кандинского Н.А. от дата, в которой он указал, что не смог присоединиться к групповому звонку по техническим причинам, поскольку Skype в групповом чате не показывает начало звонка, а о проделанной работе он отчитался индивидуально дата в программе Telegram (л.д. 11, 13, 48).

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кандинского Н.А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу было или должно было быть известно о необходимости участия дата в 16-00 в статус-митинге в Skype, принимая во внимание условия трудового договора сторон и должностной инструкции, положения которых не содержат указаний конкретных дат участия в статус-митингах посредством групповых звонков в телекоммуникационной сети Skype, при этом отчет о проделанной работе истцом был направлен дата, оказательств каких-либо иных негативных последствий такого неучастия истца дата в 16-00 в статус-митинге в Skype ответчиком не представлено, а в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кораблик-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: