Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32499/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кондакова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондакова А. В. к ООО "Центр реабилитации и профилактики" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.В. дата обратился в суд с иском к ООО "Центр реабилитации и профилактики" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата принят на работе в должности врача-реабилитолога и медицинского представителя с должностным окладом в размере сумма, однако за весь период работы у ответчика истцу выплачена заработная плата в размере сумма, в связи с чем дата истец потребовал выплаты оставшейся части заработной платы, однако требование выполнено было, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали.

21.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кондаков А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд дата.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кондаков А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением дата судебного уведомления (л.д. 88-91); представитель ответчика ООО "Центр реабилитации и профилактики" генеральный директор фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Кондаков А.В, паспортные данные, ссылался на трудовой договор, заключенный с ООО "Центр реабилитации и профилактики" в лице генерального директора фио, не содержащий даты и места его заключения, согласно которому истец с дата принят по основному месту работы на должность врача-реабилитолога и медицинского представителя с должностным окладом в размере сумма местом работы по адресу: Московская обл. г. Химки мкр. Сходня адрес (л.д. 6-10).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика фио указал, что трудовой договор с Кондаковым А.В. действительно был подписан, однако дата и в последующие дни к работе истец не приступил, на рабочем месте истец не появился, о причинах своего отсутствия не сообщил, на попытки главного врача Шишкина О.М. выяснить причины отсутствия на рабочем месте, либо не реагировал, либо реагировал в резкой и агрессивной форме, требуя выплатить ему заработную плату авансом, в связи был издан приказ об аннулировании трудового договора, а денежные средства в размере сумма были перечислены с личного карточного счета генерального директора фио на счет Кондакова А.В. по личной просьбе последнего на условиях последующего возврата.

В подтверждение возражений ответчик представил докладную записку главного врача ООО "Центр реабилитации и профилактики" Шишкина О.М. от дата, согласно которой Кондаков А.В, в свой первый рабочий день (дата) не явился для оформления документов, допуска на занятие должности врача и на выделенное ему рабочее место; документы для оформления приказа о приеме на работу Кондаковым А.В. не представлены, что исключило возможность оформления приказа и доведения его до сведения Кондакова А.В.; неоднократные попытки связаться с Кондаковым А.В. были неудачны, при звонке на телефонный номер Кондакова А.В. он либо не брал трубку, либо в ультимативной форме потребовал за появление в ООО "Центр реабилитации и профилактики" немедленно выплатить ему сумма (л.д. 44); акт N 1 от дата об отсутствии Кондакова А.В. на рабочем месте дата (л.д. 45); акт N 2 от дата об отсутствии Кондакова А.В. на рабочем месте дата (л.д. 46); приказ N 3-лс от дата об аннулировании трудового договора, заключенного с Кондаковым А.В. в связи с непредставлением документов (диплома, свидетельства о специализации, сертификата специалиста, трудовой книжки, медицинской книжки) и с невыходом на работу в день начала работы, определенной трудовым договором от дата, а также выписку по счету фио об операции дата.

В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондакова А.В, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "Центр реабилитации и профилактики" с дата суду первой инстанции не представлено. Учитывая, что Кондаков А.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, и ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ издал приказ об аннулировании трудового договора, то основания для взыскания с ООО "Центр реабилитации и профилактики" в пользу истца заработной платы у суда отсутствовали, учитывая, что заработной платой в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Оснований не согласиться с выводами, изложенным в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность собранных по делу доказательств об обстоятельствах заключения трудового договора при непредставлении доказательств, подтверждающих выполнение Кондаковым А.В. должностных обязанностей в ООО "Центр реабилитации и профилактики" свидетельствует об отсутствии условий для применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате, поскольку судом признан факт трудовых отношений между сторонами и истцу выплачивалась заработная плата, но не в полном объеме, а также ссылка на то, что приказ N 3-лс от дата об аннулировании трудового договора им получен только в период рассмотрения спора в суде, отмену судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств фактического осуществления истцом трудовых обязанностей по должности врача-реабилитолога и медицинского представителя, а перечисление истцу генеральным директором фио денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что она производилась в рамках заключенного сторонами трудового договора за осуществление истцом трудовой деятельности по указанной должности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Кондакова А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: