Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлевой В.Е. по доверенности Деловой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-4297/2019, которым постановлено:

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Яковлевой ВЕ неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6100 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлева В.Е. обратилась в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор N *****участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со строительным номером *****, расположенный на *****этаже в секции *****по строительному адресу: *****. Цена квартиры составила *****рублей 00 копеек. Истец в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в собственность не позднее 30 декабря 2018 года не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 470 992 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

Истец Яковлева В.Е. и ее представители по доверенности Зотов Л.А, Делова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между АО "3-й Таксомоторный парк" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N *****участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "3-й Таксомоторный парк" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью *****кв.м, расположенную на*****этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *****.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере *****рублей.

Согласно п.5.1 Договора срок передачи квартиры - *****.

Судом также установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от 10 июня 2019 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с АО "3-й Таксомоторный парк" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 3 745 руб.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая определенную судом ко взысканию сумму чрезмерно заниженной.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 352 500 руб. (700 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 7 845 руб. (10200 руб.-2355 руб.)

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Яковлевой ВЕ к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Яковлевой ВЕ неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 352 500 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" государственную пошлину в размере 7 845 рублей в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: