Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-32564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Макаровой О.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина В.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Бородкина В. Д. к ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Бородкин В.Д. 15.11.2019 обратился в суд иском к ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, указав вместо наименованич должности "бригадир пути" - "бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов", мотивируя обращение тем, что в период с 01.07.1986 по 02.08.1987, с 04.11.1987 по 02.10.1988, с 01.01.1990 по 12.06.1991 работал в Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, однако в трудовой книжке содержится неверная запись наименования должности, что повлекло отказ пенсионного органа во включении указанных периодов работы в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

28.01.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бородкин В.Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бородкин В.Д. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Рыгун К.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 174 начальника Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги от 30.06.1986 Бородкин В.Д, монтер пути, с 01.07.1986 переведен бригадиром пути 4 разряда, с 03.05.1988 назначен временно исполняющим обязанности бригадира пути 9 рабочего отделения 3 околотка (приказ N 228 от 29.04.1988), с 03.10.1988 переведен монтером пути 5 разряда в связи с изменением штатного расписания (приказ N 440/4 от 03.10.1988), с 28.12.1989 переведен до 27.03.1990 монтером пути 4 разряда (приказ N 813 от 27.12.1989), с 01.01.1990 переведен бригадиром пути 4 рабочего отделения I околотка (приказ N 886 от 29.12.1989), с 17.04.1991 возложено временное исполнение обязанностей дорожного мастера I околотка (приказ N 257 от 18.04.1991), с 14.05.1991 возложена временное исполнение обязанностей дорожного мастера I околотка (приказ N 772 от 13.05.1991), с 13.06.1991 возложено временное исполнение обязанностей дорожного мастера I околотка (приказ N 776 от 07.06.1991), 14.12.1992 уволен с должности дорожного мастера по ст. 31 КЗОТ РФ (приказ N 2826 от 10.12.1992), что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 14), архивной справкой от 04.04.2017 N исх-1457/МСК НДА (л.д. 34-35), а также приказами начальника дистанции пути на основании которых указанные записи были внесены в трудовую книжку истца (л.д. 38-46)

Согласно решению ГУ-УПФР N 14 по г. Москве и Московской области, в специальный стаж Бородкина В.Д. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не были включены периоды работы с 01.07.1986 по 02.08.1987, с 04.11.1987 по 02.10.1988, с 01.01.1990 по 12.06.1991 в должности "бригадира пути" Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272; из указанного решения следует, что право истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" было исследовано Коломенским городском судом Московской области, решением которого от 27.11.2018 в иске отказано (л.д. 26-29).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств с учетом собранных доказательств, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в период трудоустройства истца, действующей Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований для внесения в трудовую книжку изменений записи в наименовании должности не имеется, учитывая, что указанные записи произведены в соответствии с изданными работодателем кадровыми приказами, хранящимся в объединенном архиве Московской железной дороги, а характер выполняемой работы для оценки пенсионных прав может быть подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в случае если работодателем характеризуется выполняемая работа как работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом вопрос о соответствии должности истца к той или иной профессии подлежит рассмотрению в соответствующем споре о праве на пенсионное обеспечение при оценке пенсионных прав истца.

Ссылка истца на то, что наименование должности "бригадир пути" Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, профессиональным стандартом не предусмотрено, не свидетельствует о том, что записи в трудовую книжку истца в спорный период были внесены с нарушением установленного порядка и не соответствовали изданным в отношении истца кадровым приказам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: