Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С., судей Новиковой О.А., Моргасова М.М., при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N 2-1743/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Огурцова ЕЮ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова ЕЮ в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде 633996, 83 руб, по процентам 336956, 25 руб, задолженность по неустойкам 50000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13304, 77 руб, а всего 1034257, 85 руб. (Один миллион тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Огурцову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N *****от 03 декабря 2015 года, указывая на то обстоятельство, что ответчик нарушает условия кредитного договора от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 1 384 012 руб. 06 коп, о взыскании которой просит истец в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя Загвоздина Д.В, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2015 года между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и Огурцовым Е.Ю. был заключен кредитный договор N *****, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере *****руб. *****коп, что подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором, выпиской по счету, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.

Как следует из выписки по лицевому счету N *****, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере *****руб. ***** коп.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен *****, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *****% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере *****руб. ***** коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с п. 7.2. кредитного договора, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено истцом ответчику 18.10.2019, и на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая, что срок исковой давности по платежам за период, превышающий три года до даты обращения в суд, истцом пропущен. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2015 года N ***** в размере суммы основного долга 633 996 руб. 83 коп, и начисленных в соответствии с договором процентов на сумму основного долга за период с 29.01.2017 по 15.11.2019 в размере 336 956 руб. 25 коп. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, характер просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Расчеты, принятые судом, истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности, опровергаются материалами дела и текстом судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснений содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, между тем, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Огурцова ЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: