Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32602/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4644/16

по частной жалобе Ольшевского Владимира Андреевича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Ольшевского Владимира Андреевича в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы на командировку представителя в размере *** руб.

установил:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2016г. по гражданскому делу N 2-4644/16 по исковому заявлению Ольшевского Владимира Андреевича к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк "Траст" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4644/16 по исковому заявлению Ольшевского Владимира Андреевича к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Ольшевский В.А. обратился с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к Банку "ТРАСТ" (ПАО) с требованиями о защите прав потребителей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ольшевского В.А, с Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу Ольшевского В.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп, штраф в размере *** руб. *** коп. С Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2015 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2016 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ольшевского В.А. к ОАО "Национальный банк "Траст" об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства, отказано.

В связи с рассмотрением данного спора Банком были понесены расходы на командировку представителя ООО "Максима Лигал" для участия в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия и Верховном суде Республики Карелия, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб в Верховный Суд Республики Карелия, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчиком была уплачена госпошлина на общую сумму 9 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал доказанные судебные расходы исходя из приведенных выше требований закона.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: