Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32606/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4506/2020 по частной жалобе представителя третьего лица ООО КБ "СИСТЕМА" по доверенности - Назаровой А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

наложить арест на нежилое здание, общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

Приостановить реализацию имущества, а именно: в отношении нежилого здания, общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, путем продажи с торгов до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

истец З. Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.у А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета организатору торгов - ООО "ЦАИ" и финансовому управляющему К.а А.А. - Соцкой Н.Н. проводить торги по реализации имущества - нежилого здания, общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, а в случае назначения торгов - приостановлении торгов указанного имущества до рассмотрения искового заявления З. Л.А. к К.у А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия с обозначенным имуществом. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО КБ "СИСТЕМА" по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены, не дана оценка такому юридически значимому факту по данному делу как то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 К. А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В пунктах 8 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (п. 8).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Из представленных выделенных материалов следует, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе имущества в равных долях. Интересы лиц, находящихся на иждивении или несовершеннолетних детей, данным спором не затрагивается. К разделу имущества заявлено нежилое помещение.

Поскольку на момент разрешения ходатайства стороны истца, К. А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения ареста, иное фактически повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, с разрешением данного процессуального вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства З. Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета организатору торгов - ООО "ЦАИ" и финансовому управляющему К.а А.А. - Соцкой Н.Н. проводить торги по реализации имущества - нежилого здания, общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, а в случае назначения торгов - приостановлении торгов указанного имущества до рассмотрения искового заявления З. Л.А. к К.у А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия с обозначенным имуществом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года - отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворения ходатайства З. Л.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета организатору торгов - ООО "ЦАИ" и финансовому управляющему К.а А.А. - Соцкой Н.Н. проводить торги по реализации имущества - нежилого здания, общей площадью 8 714, 4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, а в случае назначения торгов - приостановлении торгов указанного имущества до рассмотрения искового заявления З. Л.А. к К.у А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия с обозначенным имуществом, - отказать.

Председательствующий судья: